Как выглядят ситников и кукшина в сопоставлении с базаровым? (их внешность, высказывания, поступки)

весна замечательное время года! в это время года, после долгой и заснеженной зимы, пробиваються первые теплые лучи солнышка. прилетают с юга птицы. 

    я провела свои весенние каникулы весело, несмотря на то что было не совсем теплпо. в первый день каникул я вышла на улицу и заметила, что стало заметно

    в марте неожиданно подкрался праздник "международный женский день"-восьмое марта.были цветы, поздравления, открытки т.п.первого апреля все шутили и смеялись.несмотря на то, что каникулы были не долгие, я успела отдохнуть.в школу я пошла с хорошим настроением!

бла бла : d ну хоть что то)

значение символизма в и.машбиц-веров в настоящее время вопрос этот приобретает особый интерес. остро развернувшиеся сейчас дискуссии о значении различных течений западного модернизма, о возможности развития в этой среде крупных художников непосредственно связаны и с определением ценности символизма как формации модернизма. решение поставленной проблемы имеет и практическое значение: выяснению путей борьбы за художников, так или иначе оказавшихся в орбите модернистских влияний. и мы уже знаем некоторые работы на эту тему. так, в. перцов в статье «реализм и модернистские течения в начала xx века» утверждает: «целый ряд фигур (имеются в виду блок, брюсов, маяковский. — и. м.) выросли в крупнейших художников, отнюдь не порывая с этой (модернистской. — и. м.) средой». а это, очевидно, оказалось возможным потому, что символизм имел ряд положительных сторон, росту художников, открывавших им новые перспективы. «обращение в содержании поэзии к темам города, индустриальным мотивам, а в области формы к тончайшей разработке субъективно-эмоциональной палитры, — пишет в. перцов, — .оказалось новым шагом в развитии поэзии». сама постановка вопроса, несомненно, своевременна. полное отрицание какого-либо положительного значения символизма в — позиция неоправданная. между тем, такая точка зрения существует. для выяснения поставленного вопроса уместно вспомнить его . д. мережковский так определял то новое, что принес в символизм и что, по его мнению, открывало путь искусству будущего. «утилитаризм и позитивизм движения 60-х годов» были «отрицанием красоты и поэзии». «народнический реализм» позднейших годов считал своей «святыней гражданские мотивы в искусстве, вопросы общественной справедливости», но ставил эти вопросы неверно, обедненно, «позитивно». а вот «люди современного поколения, подобные минскому,— перенесли их на более широкую арену». и в обновленном и обогащенном виде они представали, как «вопросы о бесконечном, о смерти, о боге». будущее принадлежит «новому течению» потому, что оно несет, как пишет мережковский, «мистическое содержание», открывающее новые и глубокие миры мыслей и чувств. а в органическом единстве с этим пришла и новая форма: «символы и расширение художественной чувствительности, импрессионизм». вяч. иванов (в частности в своей программной статье «заветы символизма») утверждает, как мы видели, то же самое. итак, по существу сами символисты создали версию об особом своем значении в . версию о том, что они открыли новый, неимоверно обогащенный, в сравнении с прошлым, духовный мир человека; что введенные ими новые формы творчества — это способ небывалого «расширения художественной чувствительности», открытие новых путей для воплощения тончайших, недоступных ранее, чувств и т. п. понятно, почему символисты создали такую теорию. они верили в великую «истину» открытых ими «иных миров» и считали свой собственный духовный мир вершиной человеческой культуры. но вот в последнее время и у нас возродилась или, во всяком случае, возрождается такая точка зрения.