Роман "война и мир" кто бранит кутузов за то что то нет дал второго сражение под москвой? что отвечает на это кутузов и как коментирует его слова автор? ? ps требутеся ответ на второй вопрос! ответы из интернета не копировать !

Кутузов отвечал: «…я не  могу  одобрить  плана  графа. передвижения войск в близком  расстоянии от неприятеля всегда бывают опасны, и  военная  подтверждает это соображение. да вот хоть бы фридландское сражение, которое, как я думаю, граф хорошо помнит,    не  вполне  удачно  только оттого, что  войска наши перестроивались в слишком близком расстоянии от », «некоторые будут несогласны  со мной.  но  я    властью,  врученной  мне  моим государем  и отечеством, я - приказываю отступление.» комментарий автора: «кутузов  видел одно: защищать  москву не было никакой возможности в полном  значении этих слов, то есть до такой степени не  было возможности, что ежели  бы какой-нибудь безумный главнокомандующий отдал приказ о даче сражения,  то  произошла бы путаница и сражения все-таки бы не было; не было бы потому, что  все высшие  начальники не только признавали эту  позицию  невозможной,  но в  разговорах своих  обсуждали  только  то, что произойдет  после  несомненного  оставления  этой позиции. как же могли начальники вести  свои войска на поле сражения, которое они  считали  невозможным? низшие начальники, даже солдаты (которые тоже ), также признавали позицию невозможной  и потому не  могли  идти драться с  уверенностью  поражения.»

Это краткое содержание
События в книге «Тарас Бульба» разворачиваются примерно в XVI веке: в Украине в то время крупными землевладельцами стали польские шляхтичи – паны, которые вводили на своих землях польские законы и насаждали свою веру, католическую. В произведении можно условно выделить два плана повествования: на одном плане описывается жизнь запорожских козаков и их поход на Польшу, а на другом – драматическая история о славном козаке Тарасе Бульбе и двух его сыновьях.

Подробнее: https://obrazovaka.ru/books/gogol/taras-bulba

Объяснение:

 На балу полковник казался очень любезным и доброжелательным человеком, который безумно любит и уважает свою дочь. «Та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах». К тому же он производил впечатление интеллигентного, обладающим светскими, можно сказать, изысканными манерами мужчины. Несмотря на то, что он являлся полковником (А полковники, как я думаю, по своей профессии должны быть весьма жесткими, строгими и грубоватыми), в начале рассказа представлялся мне чутким, благородным и добрым. Мне думалось, такой военноначальник точно не даст в обиду своих солдат, будет с ними честным, справедливым и при этом не слишком жестоким. Но я ошиблась!

    После окончания бала полковника словно подменили! Оказалось, что служащий совсем не является тем человеком, каким мы его видели в первой части истории! Внезапно он превратился в злобного, гневного диктатора, вовсе не благородного, совершенно не учтивого. Во второй части произведения я решила, что он довольно подлый, гнусный, лицемерный негодяй. Он нагло пользовался своим положением, превосходством над бесправными солдатами. Больше всего меня удивило, как он ударил одного из солдат, пытавшегося хоть немного смягчить татарину наказание «И я видел как он своей сильной рукой бил по лицу испуганного малорослого слабосильного солдата за то, что он недостаточно сильно опустил палку на спину татарина». Если холодность и жесткость полковника во время избиения татарина можно было принять за беспрекословное исполнение должностных обязанностей, то удар слабого солдата оправдать уже было нельзя! Конечно, выполнение долга, указаний - святое дело для каждого военного, но главное - не переусердствовать! Иначе можно не заметить, как превратишься в такого же злого подлеца.