Трагедия фамусовского общества осталась в сочинение

Трагедия Фамусовского общества, Барской Москвы вечна. Вечна, как и проблема "Века нынешнего", и "Века минувшего". Мы заложники страниц, точно знающих, что где то за углом нас ждет молчаливый сюжет прозы, и мы с вами будем играть простые роли, точно зная, к чему приведет данное. Образы тщетны. Трудно спорить с вечным творением Грибоедова. Мы часть истории, часть иллюзорной Москвы, и не в наших силах сбежать от нее. Мы либо Чацкие, либо Фамусов. Сложно быть кем то другим, если основная дилемма всего произведения заключена в двух персонажах, и ведет нас до конечных строк. Трагедия Фамусовского общества всегда будет частью русской души, хотим мы этого, или нет. 

Раскольников - личность сложная, но его характер и мировоззрение хорошо были описаны в произведении. поэтому понять почему он был отделен от мира - не сложно. если помните, то он всех людей считал (в том числе и себя) "вошью". собственно, и пошел-то он на преступление, чтобы доказать себе, что он не такой как все, он не "вошь". поэтому и отделен был от мира, что понимание всего у него было иное. и у него всегда на все было своё мнение, домыслы и причины. соответственно, и виноват только он сам. поскольку своими принципами и жизненными понятиями отделился от людей и мира.

Хлестаков — самый трудный образ в пьесе» . Потому, что он все делает без соображения, непреднамеренно. Сделавшись виновником всеобщего обмана, Хлестаков никого не обманывал. Автор выделяет в Хлестакове обманывать без сознательно поставленной цели такого рода, универсальность его желания примерять маску другого, более значительного существования и возможность органично выглядеть в этой маске, импровизационную легкость и эмоциональную убедительность его непроизвольного вранья. В конечном итоге речь идет даже о присутствии в поведении Хлестакова вдохновенного, творческого начала.

Гоголь характеризует Хлестакова в одном ряду с другими действующими лицами. Он выделяет при этом непрезентабельную легкость физического облика Ивана Александровича («молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький» ) в противовес солидности и «сурьезности» стати Городничего и подчеркивает такую же интеллектуальную несостоятельность («несколько приглуповат» , «без царя в голове - один из тех людей которых в канцеляриях называют пустейшими» , «говорит и действует без всякого соображения») . В «Развязке Ревизора» Гоголь делает акцент на символическом толковании своей пьесы и в таком контексте видит в Хлестакове олицетворение «ветреной светской совести»

Объяснение: