В.А.Жуковский написал стихотворение «Жизнь» во время пребывания в Павловске. Он был вдохновлен немецкий философом – романтиком Фихте. Он считал жизнь великим благом и воспринимал бытие уже как счастье.
Произведение разбито на куплеты и каждый из них содержит свое настроение. Начало произведения печальное. Унылая жизнь и «на холодном небе мгла». Беспросветное затишье, поэт просит уже хоть бы бури.
У него больше нет желания жить и творить, он не видит смысла своего существования. Невыносимое постоянство печалит его.
Дальше светлые воспоминания о семье и юности. Годы детства и юности, проведенные с родителями, кажутся всегда беззаботными. Особенно их начинаешь ценить, когда уезжаешь из родительского дома. Вначале самостоятельная жизнь непросто дается и с еще большей теплотой приходят воспоминания, своего дома. После была и любовь и вдохновение. Автор пытается найти причину однообразности и безразличия в своем существовании. Все стало «уныло» ,когда друзья «разлетелись». Поэт передает свое одиночество и трагедию. Для него важно ощущение семьи, ему тяжело быть без общения и поддержки. Образ прилетевшей птицы символизирует надежду и вдохновение. Надежду поэт называет «добрый спутник». С таким спутником будут и сиянье, и ненастье. Причем автор не разделяет, невзгоды, бури, солнце, ясный день. Он показывает, что любые события в жизни важны и даже нужны. Хуже всего это безразличное плаванье по течению. Всегда должна быть надежда!
Поделитесь своими знаниями, ответьте на вопрос:
Два похитителя решают украсть сына банкира (позднее окажется, что банкирши) с очень благородной целью. Чтобы этот самый банкир (банкирша) не лишила крова детдомовских детишек. Вроде как по мнению героев фильма злой банкир хочет это здание использовать в своих целях. Но наш то банкир (банкирша) благородный и добрый и здание отнимать не собирался.
Фамилия этого банкира очень говорящая - Песюк. Соответственно и сын (похищенный) тоже Песюк. Создатели фильма, наверное, считали, что это очень смешно. Да и на протяжении всего фильма, очевидно, зритель должен просто умирать со смеху. Но почему-то мне ни одной минутки, да что там говорить, ни одной секунды в фильме не было смешно. Но это ведь комедия?!
Музыка в фильме очевидно тоже должна была добавлять картине долю юмора. Но почему-то «Шоколадный заяц» в исполнении очередного безголосого «фабриканта» совершенно не впечатлил. Как и все остальные музыкальные нарезки.
В фильме снялся Дмитрий Дюжев (после фильма «Беременный» я уже не удивляюсь участию этого актера в таких фильмах). Но что в этой ленте делала Мария Миронова?! Каким ветром ее занесло в этот «кино-шедевр»?!
Мальчика (которого похитили) сыграл Никита Иванов. В фильмографии этого мальчика всего три фильма и винить его в том, что он так играл его сложно. Но зачем его пригласили в этот фильм?! Неужели среди детей не смогли найти того, кто не отбывал бы время на съемочной площадке, а добавил фильму хотя бы один плюс?!
Старая экранизация романа О. Генри была интересной, их похищенный ребенок был живой, подвижный и забавный. За казусами похитителей и проделками сорванца было интересно наблюдать. Здесь же роман пытались осовременить, а получилось … ну получилось именно то, что получилось. К просмотру не рекомендую. Пустое несмешное кино, с замашкой на комедию.