Приклади в творі міщанин-шляхтич гумору, іронії та сатири

        в основу романа а.с. пушкина легли жизненные обстоятельства. в романе "дубровский" отражен 19-ый век. народных восстаний, судьба оппозиционно настроенных дворян глубоко волновали пушкина. его раздумья о народных волнениях нашли отражение в романе.         наиболее ярким  представителем барства  является кирила петрович троекуров.      описывая этого богатого помещика-крепостника, пушкин подчеркивает его безграничную власть над людьми. «с крестьянами и дворовыми обходился он строго и своенравно» , но они гордились богатством и славой своего хозяина. троекуров проводил свои дни «в пирах и проказах» , объезжал свои просторные владения, веселился, придумывая новые развлечения. его все побаивались. унижение слабых, вроде травли зазевавшегося гостя медведем, – вот его удовольствия .при всем этом троекуров – не прирожденный злодей. он долго дружил с отцом дубровского. поссорившись с ним на псарне, троекуров  мстит другу со всей силой своего самодурства. он с взяток отсудил у дубровских имение, довел бывшего друга до умопомешательства и смерти. но троекуров   чувствует, что зашел слишком далеко. сразу после суда он едет мириться с другом. но опаздывает: отец дубровский при смерти, а сын прогоняет его вон. образом   троекурова  пушкин показывает, что беда не в самом помещике, а в социальном устройстве жизни (крепостное право, всесилие дворян) . оно развивает в непросвещенном дворянине веру в свою безнаказанность и безграничные возможности («в том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение») . даже любовь к детям искажается в   троекурова   до предела. он обожает свою машу, но делает ее несчастной, выдав за богатого, но нелюбимого ею старика.           а.с.пушкин осуждает и троекурова, и тех дворян и чиновников, которые поддерживают в нем губительную привычку к всевластию и вседозволенности. в образе троекурова  а. с. пушкин олбличает многие пороки, свойственные высшему сословию того времени: душевную черствость, умственную ограниченность, развращенность нрава, неумеренное властолюбие и своеволие.  

На этот вопрос никто не сможет тебе точно ответить, произведение допускает невероятное колличество интерпритаций. в основном имеется две точки зрения, согласно первой гамлет лишь притворяется безумцом, чтобы его не воспринимали всерьез или считали опасным, потому что под такой личиной он может говорить все что только вздумается спрос с него все равно не велик. также он имеет возможность наблюдать за окружающими и собирать докозательства того, что именно клавдий убил его отца, а вот с другой точки может он действительно  был безумен?