Сочинение в чем смысл конфликта между калашниковым, кирибеевичем и иваном грозным

Противостояние Калашникова — Кирибеевича и Ивана Грозного подтверждается композиционным построением произведения. В первой части описывается шумный пир у Ивана Грозного, где гости-опричники пьют сладкое заморское вино, хвалятся удалью да подвигами и подобострастно славят царя, а он благосклонно наблюдает покорность своих слуг. Во второй части изображается спокойная, мирная трудовая и семейная жизнь купца Калашникова, в которую врывается беда. В третьей части показан кулачный бой-столкновение двух героев, двух взглядов на жизнь: правды и совести, со стороны Калашникова, самодовольства и деспотизма, со стороны Кирибеевича и царя. Однако противостояние купца — опричника и царя не столько отражает историческую реальность русской жизни, сколько иллюстрирует романтическую антитезу и философскую идею Лермонтова о превосходстве сильной личности над обстоятельствами.

И у Пушкина, и у Лермонтова простой человек сталкивается с самодержцем и в результате этого погибает. Но Пётр Первый явно превосходит Евгения, так как несчастный сумасшедший обращает к Медному всаднику туманные угрозы и невнятные упрёки, а потом всю ночь мечется по городу от воображаемой погони. Иван Грозный ни в чём не превосходит удалого купца, у Лермонтова державное и индивидуальное начало оказываются равновеликими. Кроме того, суд царя в лермонтовской поэме очевидно неправедный.

Подводя итог, отметим, что историзм «Песни про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» не стоит преувеличивать. Противостояние частного человека (Калашникова) деспотизму (непосредственно Ивану Грозному или царскому любимцу Кирибеевичу) — тема, которая волновала романтиков XIX века, но была неактуальной для общественного сознания XVI века — эпохи Грозного. Конечно, Лермонтов дал зарисовки средневековой Москвы, показал сцены царского пира, кулачного боя, но эти атрибуты времён Ивана Грозного являются в поэме только экзотическим фоном (обязательным требованием эстетики романтизма) для раскрытия главной идеи произведения: герой совершает подвиг во имя чести и долга, он не подвластен объективным историческим обстоятельствам. Эта идея была близка поэтам-декабристам (думы и поэмы К.Ф.Рылеева), и Лермонтов тоже утверждает её в поведении Калашникова. Характеры трёх героев (купца, опричника, царя) решены в романтическом духе: в сложной, противоречивой натуре человека выделяются одна-две главные черты.

 

«Песню...», где даётся романтическое решение проблемы «личность— исторические обстоятельства», можно сравнить с «Медным всадником», где та же проблема решается в реалистическом ключе: Пушкин видит бесперспективность бунта отдельной личности против объективных исторических обстоятельств, Лермонтов воспевает этот бунт. В обоих произведениях есть описание могил: Евгений похоронен «ради Бога» (II) на маленьком безлюдном острове; Калашников— «промеж трёх дорог: Промеж Тульской, Рязанской, Владимирской» (III). Первая могила забыта, второй — мимо проходящие люди всегда кланяются, хотя на ней нет ни креста, ни имени удалого купца. Такие разные финалы — следствие бес бунта пушкинского героя и героического поступка лермонтовского героя.

Рассказ "Мальчик и война" повествует о личных переживаниях Фазиля Абдуловича на тему Абхазской войны 1992 года, которую он воссоздает в рассказе по воспоминаниям о разговоре двух взрослых, который он услышал, будучи мальчишкой. Узнав об ужасах войны, как, например, пленение двух солдат гвардии или расстрел мародера в осажденном войной городе, он принимает решение во чтобы то ни стало солдатам своей страны. В конце рассказа, действие переносится в наши дни, в конструкторское бюро, где уже выросший мальчик с гордостью представляет своим коллегам ракетный комплекс "Искандер", произнеся слова "Надеюсь это остановит любого, кто еще когда-либо захочет принести на нашу землю ужасы войны!"

Произведение В.Ф. Тендрякова «Хлеб для собаки» написано в 1969-1970 годах, оно посвящено тридцатым годам 20 века – страшному времени в жизни нашей страны. В эти годы в стране стоит страшная засуха, голодомор, положение усугубляется политикой государства, во главе которого стоит Сталин, известный своими репрессиями. Произведение на меня произвело сильное, тягостное впечатление, так как об этом периоде в жизни нашей страны я почти ничего не знал. Меня потрясли картины жизни и смерти людей, о которых пишет автор. Писатель называет их «шкилетниками» и «слонами». Первые «даже внешне не походили на людей, они превратились в скелеты «обтянутые темной шуршащей кожей, скелеты с огромными, кротко горящими глазами». Вторые от голода « туго раздуты», «ноги похожи на подушки». Писатель настолько реалистично описывает этих людей и эти картины так ужасны, что я долго не мог успокоиться, придти в себя после чтения этого рассказа.

Одной из главных проблем рассказа является проблема совести. Именно совесть не дает десятилетнему мальчику Володи Тенкову спокойно жить в семье достаточно обеспеченной, так как его отец « … ответственный служащий, получал ответственный паёк. Мать даже пекла белые пироги с капустой и рубленым яйцом». Володе стыдно за то, что он сыт, что не может «шкилетникам» и «слонам». «Я сыт, очень сыт – до отвала. Я съел сейчас столько, что, наверно, пятерым хватило бы от голодной смерти. Не пятерых, съел их жизнь. Только чью – врагов или не врагов?» Мне, 14-летнему юноше, странно и страшно, что реальность 1933 года подвела Володю к таким размышлениям. Он ищет выход из сложившейся ситуации и находит: «Я не должен есть свои обеды один. Я обязан с кем-то делиться. С кем? Наверно, с самым голодным, даже если он враг. Кто – самый? Как узнать?» И вот мальчик отправляется на поиски самого голодного: «Среди бела дня я вышел на воровское дело, на тайную охоту на самого, самого голодного». Найти «самого голодного» оказывается очень сложно. И вот он находит того самого-самого «слона», человека больного водянкой. Отдав ему еду, Володя почувствовал себя счастливым человеком. Несколько следующих дней Володя отдавал свою еду то одному, то другому голодному, которые почувствовав ранимую душу мальчика, начали играть на его совести. И тогда Володя сам понял, что не только невозможно накормить всех голодных, но и не стоит этого делать. Это произошло после той страшной сцены, когда он, возвращался из столовой с квасом, у его дома собралась целая толпа голодных, которые каждый на свой лад молили о , о еде. «Из меня рыдающим галопом вырвался чужой, дикий голос. «Ухо-ди-те! Уходи – тс!! Сволочи! Гады! Кровопийцы! Уходите!

Объяснение:

.:.:.:.:.:.