Прочитайте эпизод разговора дыбакова со шкилетником. определите, кому симпатизирует автор рассказа. докажите своё мнение цитатами из текста. в месте с другими я был свидетелем нечаянного разговора дыбакова с одним шкилетником. дыбаков — первый секретарь партии в нашем районе, высокий, в полувоенном кителе с рублено прямыми плечами, в пенсне на тонком горбатом носу. ходил он, заложив руки за спину, выгнувшись, выставив грудь, украшенную накладными карманами. в клубе железнодорожников пр оходила какая - то районная конференция. все руководство района во главе с дыбаковым направлялось в клуб по усыпанной толченым кирпичом дорожке. мы, , за неимением других зрелищ тоже сопровождали дыбакова. неожиданно он остановился. поперек дорожки, под его хромовыми сапогами, лежал оборванец — костяк в изношенной, слишком просторной коже. он лежал на толченом кирпиче, положив коричневый череп па грязные костяшки рук, глядел снизу вверх, как глядят все умирающие с голоду — с кроткой скорбью в неестественно громадных глазах. дыбаков переступил с каблука на каблук, хрустнул насыпной дорожкой, хотел было уже обогнуть случайные мощи, как вдруг эти мощи разжали кожистые губы, сверкнули крупными зубами, сипяще и внятно произнесли: — поговорим, начальник. об валилась тишина, стало слышно, как далеко за пустырем возле бараков кто - то от безделья тенорит под : хорошо тому живется, у кого одна нога, сапогов не много надо и портошина одна. — аль боишься меня, начальник? из - за спины дыбакова вынырнул, райко мовский работник товарищ губанов, как всегда с не застёгивающимся портфелем под мышкой: — мал - чать! мал - лежащий кротко глядел на него снизу вверх и жутко скалил зубы. дыбаков движением руки отмахнул в сторону товарища губанова. — поговорим. спрашивай — отвечу. 25 — перед смертью скажи за что за что неужель всерьез за то, что две лошади имел? — шелестящий голос. — за это, — спокойно и холодно ответил дыбаков. — и признаешься! ну - у, заверюга — мал - чать! — подскочил опять товарищ губанов . и снова дыбаков небрежно отмахнул его в сторону. — дал бы ты рабочему хлеб за чугун? — что мне ваш чугун, с кашей есть? — то - то и оно, а вот колхозу он нужен, колхоз готов за чугун рабочих кормить. хотел ты идти в колхоз? только честно! — не хотел. — почему? — всяк за свою свободушку стоит. — да не свободушка причина, а лошади. лошадей тебе своих жаль. кормил, холил — и вдруг отдай. собственности своей жаль! разве не так? доходяга , помигал скорбно и, казалось, даже готов был согласиться. — оты ми лошадей, начальник, и остановись. зачем же еще и живота лишать? — сказал он. — а ты простишь нам, если мы отымем? ты за спиной нож на нас точить не станешь? честно! — кто знает. — вот и мы не знаем. как бы ты с нами поступил, если б чувствовал — мы на т ебя нож острый сказать тогда до свидания. дыбаков перешагнул через тощие, как палки, ноги собеседника, двинулся дальше, заложив руки за спину, выставив грудь с накладными карманами. за ним, брезгливо обогнув доходягу, двинул ись и остальные. он лежал перед нами, мальчишками, — плоский костяк и тряпье, череп на кирпичной крошке, череп, хранящий человеческое выражение покорности, усталости и, , задумчивости. он лежал, а мы его разглядывали. две лошади имел, кров опивец ! ради этих лошадей стал бы точить нож на нас. « если враг не сдается » здорово же его отделал дыбаков

Мне бы очень хотелось написать, что автор симпатизирует "шкилетнику". Но чем внимательнее читаю я текст, тем яснее мне становится, что симпатии писателя на стороне Дыбакова. Начнем с описания внешности.
Вот как описан Дыбаков : "высокий, в полувоенном кителе с 
рублено прямыми плечами, в пенсне на тонком горбатом носу. Ходил он, заложив руки за спину, выгнувшись, выставив грудь, украшенную накладными карманами".
А вот  шкилетник: "оборванец — костяк в изношенной, слишком просторной коже. Он лежал на толченом кирпиче, положив коричневый череп на грязные костяшки рук..."

Шкилетник вызывает у читателя жалость, это обычное чувство нормального человека по отношению к погибающему человеку. 

Но Дыбаков убежден в своей правоте, в правильности своих действий и поступков, его речь спокойна, он держится с достоинством, он правдиво отвечает на трудные вопросы шкилетника. И его позиция вызывает уважение.

Шкилетник всего лишь мелкий собственник, не подняться над личным ради общественного, а Дыбаков сознает, что он служит высокой цели, и ради своих убеждений готов жертвовать людьми, и даже самим собой, если понадобится.

У шкилетника нет имени и фамилии, автор называет его просто "доходяга", хотя в его воле было дать ему имя и фамилию, описать хотя бы кратко жизненный путь. Ничего этого писатель не сделал, никак не выразил своей симпатии к "шкилетнику". 

Но всё же он относится к шкилетнику с долей сочувствия, как к человеку, умирающему от голода. 

Фамилия Богомазова принадлежит к числу древнейших семейных именований и представляет собой уникальный памятник славянского имясловия.

По одной из версий, родовое имя Богомазова относится к интереснейшей группе фамилий, произошедших от «мирских» имен. Наличие второго имени было своеобразной данью древней славянской традиции двуименности.

Согласно этой гипотезе, исследуемая фамилия была образована в качестве отчества от личного именования дальнего предка по мужской линии Богомаз. Данное прозвание входит в число двухосновных славянских прозвищ, оно было построено путем сложения двух компонентов: именования Господа и слова «мазать» в значении «покрывать краской, рисовать». Таким образом, в целом имя предка можно истолковать как «изображающий Всевышнего».

Богомазами, по обыкновению, именовали не профессиональных иконописцев, а тех художников, что зачастую не знали установленных канонов иконописи, но чувствовали потребность изобразить приходящие к ним божественные образы и лики святых. Впрочем, в народе именование «иконописец» практически не использовалось, и даже если человек применял канонические приемы церковной живописи и был издалека приглашен, к примеру, расписывать местную часовню, его могли «окрестить» просторечным прозвищем Богомаз.

Несмотря на то, что в старину бытовали поговорки о невнимательности отдельных богомазов в исполнении одеяний или жестов святых, в общем к ним относились с большим почтением. Так как с конца X века икона стала неотъемлемой частью православной традиции, образа должны были присутствовать в каждом христианском доме: рождался человек или умирал, отправлялся в дальний путь или начинал какое-либо дело – его жизнь неизменно сопровождал священный образ. Но не все могли позволить себе приобрести дорогую икону, поэтому многие люди обращались к местным богомазам, рисовавшим иконы для односельчан, или странствовавшим, продававшим свои творения в разных деревнях. Умелый да добродетельный богомаз пользовался огромным уважением, а потому и прозвище Богомаз, как любое профессиональное прозвание, ценилось потомками и сохранялось многими поколениями в качестве наследственного имени.

В то же время, существует суждение, что именование Богомаз, построенное от словосочетания «Богом помазанный», то есть посвященный на должность, направленный на деятельность самим Господом, являлось так называемой «церковной» фамилией и должно было символизировать духовную чистоту православного священника, величие и красоту истинной веры.

Фамильное прозвище Богомаз упоминается в письменных источниках уже со второй половины XVII века, так, например, в Актах Южной и Западной России фигурирует казак Богомаз, служивший в войске запорожском (1667).

Поскольку процесс формирования фамилий был достаточно длительным, в настоящий момент о точном месте и времени возникновения родового имени Богомазова говорить сложно. Однако с уверенностью можно утверждать, что оно относится к числу старейших прозваний и отражает в себе древние верования и традиции именования людей.

1план анализа:

1.символичность названия

2.жанровое своеобразие

3.особенности изображения героя

4.динамика отношений

5.трактовка финала

2План анализа рассказа

1. Расскажи когда и где рассказ написан. Что ты знаешь об авторе?

2. Вкратце передай сюжет (основные события) рассказа.

3. Что, по-твоему, является кульминацией (высшей точкой напряжения в развитии действия) этого рассказа? Каких героев ты считаешь положительными, а каких отрицательными и почему? Что в этом рассказе тебя рассмешило, а что показалось грустным?

4. Какому герою ты больше всего сопереживал? Опиши, какие чувства ты испытывал вместе с героем.

5. В чем, по-твоему, главная идея этого произведения? О чем нам предлагает задуматься автор?

6. Выпиши из рассказа эпитеты, сравнения и олицетворения автору передать задуманное.

7. Если бы ты рекомендовал своему другу прочитать этот рассказ, то какие основные достоинства произведения ты бы отметил?