ответить: 1) какие внешние обстоятельства предсказывают беду в семье калашникова? (обратите внимание на неудачную в этот день торговлю и пейзаж) 2) почему домой калашников пошел "призадумавшись"? 3) чему удивлен герой, вошедши в дом? 4) каким мы видим его при в встрече с женой, как его это характиризует? 5) какое важное слово повторяется в диалоге калашникова с женой, братьями, кирибеевичем? почему? (имя честное, семью нашу честную, от честнова отца) 6) можно ли считать убийство кирибеевича преднамеренным? 7) понимает ли калашников, что "биться" он будет не только с обидчиком семьи, но и с царем? 8) кого напоминает калашников в диалоге с братьями и в кулачном бою? 9) что объединяет мужа и жену? (проонализируйте позицию каждого в диалоге) 10) почему калашников не ударил первым? 11) почему он дважды говорит о своей греховности?

Троекуров — центральный персонаж повести а.с.пушкина «дубровский» (1832-1833), богатый, родовитый помещик, генерал-аншеф в отставке (в черновиках илья петрович нарумов, гаврила евграфович). троекуров — реально проживавший в нижегородском уезде помещик, владевший огромными вотчинами. в характере персонажа также много черт двоюродного деда пушкина — генерал-майора петра абрамовича , отличавшегося крутым нравом и необузданным темпераментом. в повести пушкина фигура т. важна. не случайно повесть начинается с его характеристики: «в быту кир ила петрович выказывал все пороки человека необразованного. всем, что только окружало его, он привык давать полную волю всем порывам пылкого своего нрава и всем затеям довольно ограниченного ума». для пушкина значим не бытовой облик т., а исследование природы «дикого барства» и тех неминуемых последствий, к которым оно приводило. невежественное дворянство, запечатленное фонвизиным, грибоедовым, филигранно-тонко описано пушкиным в «дубровском». именно с этим связан отзыв и.с.тургенева, восторгавшегося «эпическими силами» пушкина, которые сказались в создании лица троекурова (письмо к анненкову, 12 мая 1853). как свидетельствуют черновые рукописи, пушкин разрабатывал характер т. в повести весьма тщательно: постоянно проводятся параллели в судьбе и облике т. с его соседом-помещиком андреем гавриловичем дубровским. они оказываются как бы двумя ипостасями одного и того же лица, и двуединство их пушкин неоднократно подчеркивает в тексте повести: «будучи ровесниками, рожденные в одном сословии, воспитанные одинаково, они сходствовали отчасти и в характерах и в наклонностях. в некоторых отношениях и судьба их была одинакова: оба женились по любви, оба скоро овдовели, у обоих оставалось по ребенку». одна из традиций пушкиноведения — противопоставлять образы т. и старшего дубровского, подчеркивая их социальное неравенство. на самом деле (и первой это отмечала а.а.ахматова) у пушкина оба помещика были родовитыми, старыми товарищами по службе (хотя и в разных чинах); нетерпеливость и решительность характера была присуща им обоим. главное, что их отличало, была гордая, не лишенная завистливости бедность одного и богатство другого, позволявшее ему быть самодуром. нелепая амбициозная ссора, желание поставить друг друга «на место» сделали старых друзей столь непримиримыми врагами, что довели их до суда, по которому т. удалось отобрать имение дубровского. удовлетворив свое самолюбие, он испытывает при этом сложные чувства: «от природы не был он корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала… он решился помириться с старым своим соседом, уничтожить и следы ссоры, возвратив ему его достояние». сын дубровского в порыве бешенства и отчаяния гонит т. прочь, а старик дубровский умирает от ненависти к т. в своих человеческих проявлениях т. подчас выглядит симпатичнее изувеченного спесивой бедностью дубровского. он неоднократно предпринимает усилия для примирения со старым товарищем, тогда как тот отвечает ему необузданным гневом и ненавистью. помешательство и смерть старшего д. выглядят скорее следствием его злобы, чем безвыходности ситуации, в которой он оказался, лишившись своего имения. если попытаться мысленно поменять их местами, то трудно ручаться, что андрей гаврилович дубровский, наделенный богатством и властью, окажется добрее, справедливее, лучше т. т. и его бывший друг, старший дубровский, в своих главных, определяющих чертах характера как бы две стороны одной и той же медали. третьей их ипостасью оказывается владимир дубровский, нравственная система которого тоже предельно непоследовательна. он действует точно так же, как и старшие герои: осознавая, что приказные, выполняющие решения об изъятии имения, ни в чем не виноваты, тут же отдает команду запереть все двери и сжечь родной дом вместе с приказными, после чего ему не остается иного выхода, как податься в разбойники. так завершается в романе судьба разоренного дворянина. завершение провидческое. спустя несколько лет пушкин напишет: «не бог видеть бунт — бессмысленный и беспощадный».

Да никакого у него не было отношения к крепостному праву. это всё докучливые домогательства советсткой - дуристики, в которой суки-декабристы - это герои, борцы за "свободу" от крепостного права, притом, что у каждого в той самой крепостной собственности была не одна сотня душ и не по одной деревне, на дани с которых они и вели своё паразитическое существование и могли увлекаться своими антигосударственными политиканскими интригами против государя, между прочим, даровавшего им эти средства к существованию. если б им так хотелось свободы крестьянам - что им мешало поступить как павел павлович стожков - ныне святой блаженный павел таганрогский, который, получив три сотни душ, даровал им свободу через посильный выкуп, а полученные средства роздал монастырям и нищим, а сам пошёл жить собственным трудом. - освободил сразу 300 душ, и никаких ! а кто о нём вспомнит из учеников средней школы? а кто о нём вообще знает? ! зато эти вампиры, желавшие вырезать весь род государя, включая его жену, детей, сестёр, внуков, - до третьего колена! - это зато наши "герои-освободители", блин. тьфу, гадость какая! у а. н. некрасова было сочувственное отношение к крестьянам, к простому народу. но, извините, причём тут "крепостное право"? нынче никакого крепостного права нет, а что, селяне живут лучше? и пошли они солнцем палимы, повторяя: суди его бог.. крестьяне страдали от самодурства дворян, господ. а это никаким, извините, указом сверху, никакой реформой не отменишь. нужно, чтобы господин, дворянин был действительно человеком высокой культуры - был бы в первую очередь человеком и в своих крестьянах видел тоже людей. и в этом случае крепостное право ни имеет никакого значения. и н. а. некрасов был достаточно умным человеком, чтобы это понимать. сейчас село разлагают и обескровливают - а никакого крепостничества нет.