Какой смысл вкладывается в высказывание «Человек есть мера всех вещей» в наши дни? Отражается ли этот тезис в современном искусстве?

Фраза имеет малоизвестное продолжение: "существующих в том, что они существуют, и не существующих в том, что они не существуют".

Высказывание трактуется по-разному. Один из его смыслов заключается в том, что не объективное бытие определяет собой наше суждение, а наше суждение определяет бытие. В таком случае, действительно, существует только человек и нет ничего помимо его сознания. То есть в мире нет сознания, превосходящего человеческое.

По мнению русских поэтов-символистов, это и есть индивидуализм, о чем писал в своей статье Вячеслав Иванов. Продолжением этой фразы стали и слова Сатина, персонажа пьесы М. Горького "На дне": "Все в человеке, все для человека!"

Я считаю что искусство это взрыв, потому что когда происходит взрыв я вижу в этом миге красоту, взрывы меня порой очень удивляют своей красотой.

Искусство учит человека красоте ему стать добрее и уметь увидеть эту красоту порой в чем-то невзрачном , наслаждаться ею и ценить ее. Не каждый любит театр,музеи, картинные галереи,выставки. Но чтобы полноценно развиваться, духовно обогащаться и быть интересным собеседником,культурно развитым, человеку просто необходимо выделять время для посещения таких интересных мест , ведь каждый в произведении искусства видит свое. Кому-то ближе живопись,кому-то оперетты, балет, а кому-то изделия из стекла. Красота искусства нам быть более эмоциональными,чувствительными, учит добру, состраданию, великодушию. За повседневной суетой,человек забывает о том, какой мир может быть прекрасным, какая дивная природа, сколько прекрасного таит в себе каждый день, и чувствовать упадок сил, депрессию, нехватку энергии и сил.

И со школьной скамьи наши родители пытаются привить нам любовь к изящным искусствам: литературе, живописи, архитектуре, музыке, театру. Но бывает,что мы сопротивляемся и не понимаем,зачем это нам нужно,считая это скучным занятием и совершенно бесполезным,пустой тратой времени. Мы не понимаем до конца ,что искусство дает нам дополнительные знания, ведь только искусство отражает, как же жили люди в предыдущих эпохах, что они делали, чем жили, что было для них главным. Искусство совершенствуя нас, расширяет наш кругозор, формирует нравственные ценности. Мы становимся чуть лучше и начинаем уже иначе смотреть на мир.

Каин и Авель (Кабиль и Хабиль). Два сына, два жертвоприношения.

В Таурате упоминаются два сына Адама и Евы, Каин и Авель. В Коране они никак не назваются, однако в исламской традиции их именуют Кабиль и Хабиль. Однажды братья совершили жертвоприношение Аллаху, но Аллах принял только жертву Авеля, а жертву Каина отверг. Исполнившись зависти, Каин убил своего брата, но, разумеется, не мог скрыть своего позорного деяния от Аллаха. Во всей этой истории есть очень важный вопрос: Почему жертва Авеля была угодна Аллаху, а жертва Каина нет? Многие полагают, что причина в каких-то различиях между братьями. Но при внимательном прочтении отрывка мы придем к другому выводу. В Таурате ситуация проясняется: там сказано, что разница была не в братьях, а в принесенных жертвах. Каин принес «плоды земли» (то есть фрукты и овощи), тогда как Авель принес «лучших овец от своего первородного стада». Авель принес в жертву животных, агнцев или козлят из своего стада.

Здесь усматривается интересная параллель со знамением Адама. Как мы помним, Адам пытался прикрыть свой позор лавровыми листьями, но этого покрытия было недостаточно. Тогда Бог покрыл его наготу шкурами жертвенного животного (которое было умерщвлено), и этих шкур оказалось достаточно. В листьях, фруктах и овощах не содержится крови; в них нет такой же жизни, как в людях и животных. Адаму было недостаточно листьев для прикрытия своего греха – жертва Каина тоже оказалась неугодной, потому что в ней не было крови. Авель принес в жертву тучное от первородных стада своего. Кровь этого жертвенного животного была пролита, а потом высушена солнцем, так же как кровь первого жертвенного животного, чьей шкурой был прикрыт грех Адама и Евы.

Это знамение можно подытожить фразой, которую я узнал еще ребенком: «Дорога в ад вымощена благими намерениями». И это вполне применимо к Каину. Да, он верил в Аллаха и явил свою веру тем, что пришел поклонится Ему с жертвоприношением. Но Аллах не принял его жертву, как, собственно, и самого Каина. Почему? Потому что у него был неправильный настрой? Поначалу его настрой не был таким уж плохим. Возможно даже, у него были наилучшие намерения. Ключ к разгадке – знамение Адама, его отца. Кака только Аллах осудил Адама и Еву, они стали смертными. Платой за их грех была смерть. Именно тогда Аллах и дал им знамение шкур – для прикрытия наготы. Конечно, это жертвенное животное должно было умереть. Когда животное умерло, и его кровь была высушена солнцем, позор Адама и Евы был прикрыт. Вернемся к сыновьям: из двух принесенных жертв только жертва Авеля (лучшее от первородного стада) требует смерти и пролития крови. Плоды земли, принесенные Каином, не могут умереть, поскольку они неживые, и в них нет крови, которая может пролиться.