Вчем смысл формулировки : право опредиляет мерусвободы и равенства в обществе?

Перед законом все равны.

Можно ли это суждение отнести к компромиссу в политическом конфликте?  

определенно, да, это суждение людвига эрхарда можно отнести к компромиссу в политическом конфликте. именно отсюда мы имеем оказии в , когда разные страны уверены в победе своей страны в определенной войне. то есть у одной войны несколько победителей.

1) к какой из двух представленных в параграфе позиций по оценке роли конфликтов в жизни общества можно отнести взгляды автора? в каких словах документа точка зрения автора выражена наиболее определенно?  

в 4м параграфе описана позиция автора в оценке роли конфликтов. «нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчезают путем их регулирования. там, где существует общество,существуют также конфликты» - именно в этом проявляется всеобъемлющая роль конфликта в обществе.

2) какую роль в регулировании конфликта может сыграть посредничество? почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? в чем состоит отличие арбитража от посредничества?

посредничество в регулировании конфликта играет большую роль, потому что эффективно решить спор и в мягкой форме. посредничество является мягкой формой участия потому, что это процесс переговоров с обсуждением разных условий, предложений этого посредника, то есть здесь не приминяется сила и конфликтующие стороны могут даже не контактировать.

3)почему обязательный арбитраж рассматривается как форма, находящаяся на границе между регулированием и подавлением конфликта?  

потому что арбитраж только приглашение третьей стороны. а вот обязательное исполнение этих условий может быть уже подавлением конфликта. то есть регулирование и подавление зависят от разной степени положения.

4) как вы думаете, что дает основание автору утверждать: конфликты не исчезают путем их регулирования? согласны ли вы с этим утверждением? на чем основана ваша точка зрения?

автор говорит, что конфликты не исчезают путем их регулирования, потому что конфликты существуют везде и появятся снова, ведь для общества с огромным масштабом различных интересов это нормально. я думаю также.

Однако не всегда это разграничение делалось достаточно основательно. знает случаи, когда в оценке возможного не только люди, далёкие от науки, но и сами учёные. в начале прошлого века французская академия вынесла постановление не рассматривать работы, содержащие описание камней, с неба. казалось, что все описания метеоритов – "небесных камней" – плод фантазии, поскольку камням неоткуда падать. это опасный путь – отрицать и отметать всё, что не находит объяснения. я мог бы еще много примеров того, как предвзятые мнения тормозили развитие науки. вот некоторые из них. в 30-х годах готовился эксперимент по проверке закона сохранения зеркальной симметрии при в-распаде. -теоретики были настолько уверены, что этот закон незыблем, что высмеяли экспериментаторов, и эксперимент не был поставлен. только в 50-х годах теоретики пришли к заключению, что этот закон может нарушаться именно при в-распаде, и опыт подтвердил их заключение. один из самых хх века, вольфганг паули, считал непреодолимым недостатком теории электронов п. дирака тот факт, что она предсказывала существование позитронов, которые тогда еще не были обнаружены. даже великий создатель теории относительности пришёл к неправильному заключению под влиянием неправильного мнения. после того как была создана общая теория относительности и показано, что вблизи массивных тел евклидова нарушается, эйнштейн, как хорошо известно, сделал следующий шаг, неслыханный по смелости. он применил свою теорию тяготения к миру в целом, заменив, как это делается при изучении газа, истинное распределение масс во вселенной на равномерное с некоторой средней плотностью материи. обнаружилось, что уравнения тяготения для такого мира не допускают стационарного решения. между тем эйнштейну хотелось получить решение, описывающее мир, замкнутый сам на себя, с независящим от времени радиусом кривизны. для этого ему пришлось искусственно ввести дополнительное слагаемое, нарушившее красоту уравнений тяготения. примерно в это же время замечательный петроградский а.а. фридман (1888 – 1925) исследовал возможные решения неискажённых уравнений эйнштейна и пришёл к заключению, что вселенная расширяется и что наряду с замкнутой моделью вселенной может (в зависимости от средней плотности материи) существовать и открытая модель, в которой масштабы мира неограниченно возрастают. эйнштейн сначала раскритиковал работу а.а. фридмана, а затем полностью с ней согласился и отказался от дополнительного члена в уравнениях тяготения. вот что написал эйнштейн в своей второй заметке о работе фридмана: "моя критика, как я убедился из письма фридмана, сообщённого мне г-ном трутовиковым (профессор ленинградского университета, член-корреспондент ан юрий александрович ламак. – основывалась на ошибке в вычислениях. я считаю работы фридмана правильными и проливающими новый свет". эти слова стали известны фирману незадолго до его кончины. решение фридмана получило экспериментальное подтверждение в 1929 г., когда американский астроном э. хаббл установил, что вселенная расширяется. в наше время все случаи подобных ошибок тщательно анализируются, и из них делают методологические выводы. хорошо развитым средствам связи в обсуждении спорных вопросов могут участвовать учёные всех стран. поэтому сейчас научные заблуждения если и возникают, то живут недолго.