Недавно к директору одной из российских государственных школ пришла группа родителей с предложением ввести в старших классах религиозное образование и воспитание. предложите, как поступил директор школы и почему?

Наша страна многонациональна и в ней много религий. религия-выбор человека, если он не хочет, он не верит. если я атеист, я не хочу получать религиозное образование и воспитание, а т.к. атеизм тоже точка зрения, то заставлять меня получать это образование не имеют право по конституции

Он(директор) отказал им,т.к религиозное обучение производится в монастырях,храмах,мечетях и т.д,в школах будет не  целесобразно проповедовать религию в школе.

закон, действительно, является стабилизирующей силой в обществе, особенно, если его принятие и дальнейшая жизнь основаны на трех факторах: нормативность, определенность, надежность принятых норм.  

во-первых, важно, чтобы закон был принят на основе нормативности, потому что закон – норма права, то есть представляет собой общее правило поведения, которое должны соблюдать абсолютно все в государстве. то есть закон должен иметь письменное подтверждение в документе, имеющем юридическую силу в стране. более того, закон как норм права должен быть предприсан к исполнению абсолютно всем гражданам страны. если коррупция запрещена, то пусть она будет запрещена для всех. если президент издает указ о выходе из теневого сектора , то пусть все, а не только мелкие предприниматели, выходят из этого сектора.

во-вторых, каждый пункт закона должен быть строго определен. это важно, потому что закон никогда не станет стабилизирующей силой, если каждый будет трактовать его так, как ему угодно. это касается не только письменной формы, но также строго определения. если есть уголовное наказание за экстремизм, то данный закон должен четко определять что экстремизм собой представляет и какие категории людей к нему относятся.

в-третьих, закон должен быть надежным, а государство должно это обеспечивать. ведь закон определяет что можно, а что нельзя для всех. и это будет работать, если только такой закон будет обладать высшей силой, а обеспечить такие условия способно только государство. а глупые и не работающие законы являются признаком неэффективного правления и бюрократизма.

Какие критерии различения научных и ненаучных знаний использует здесь к.попер? как мне показалось, он говорит об аргументации. ненаучные знания или пророчества терпят неудачи, но прорицатели не стремятся это проанализировать и объяснить почему это их выводы потерпели неудачу.    какие еще критерии вы могли бы назвать? научное знание основано только на фактах. ненаучное знание может быть основано на визуальном восприятии, домыслах и так далее. к тому же, ненаучное знание не имеет границ, в отличии от научного знания. научное знание также включает установки, методы, определения и так далее. всего этого может не быть в ненаучном знании.      1.у каждого человека есть своя аура и мы может представлять эту ауру как нам угодно, ведь границ нет. любое представление будет нашим ненаучным знанием.    2. каждый человек обладает определенным набором генов -носителей информации это подтверждено фактами, имеет определение, выявлено при методов познания. соответственно, мы имеем дело с научным знанием.   3.все люди стремятся к материальному благополучию спорный вопрос, потому что это можно доказать посредством методов, например, опроса. и если нам удастся это доказать, то мы будем иметь дело с социологическим научным знанием. но с другой стороны, эта установка имеет определение? меркантильность? нет, это не то. есть ли какие-либо факты, это? вероятно, найдется человек, который к материальному благополучию не стремится. поэтому я склоняюсь к ненаучному знанию.