Напишите сочинение рассуждение на тему "можете ли вы своим родителям расширить ресурсы семьи"

Самое простое, что мы можем- это родителям дома и по возможности на работе! не расстраивать их оценками. не требовать много от родителей. с 14 лет можно работать несколько часов в день. хоть это и не большие деньги, но всё же копейка рубль бережёт.

Существуют две основные крайние позиции в постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитар¬ного и естественнонаучного познания. сторонники первой позиции считают, что никакого различия между социальными и естественнонаучными формами и познания не существует! так, польский и философ е. топольский, доказывая отсутствие специфики познания, считает, что все проблемы, касающиеся познания, являются проблемами, касающимися одновременно всякого познания. следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону всякого познания. подобный прием есть не что иное как абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то, что относится к области этих наук, все остальное не относится к научному познанию, а это философия («»), религия, мораль, культура и т. д. сторонники второй позиции, стремясь найти указанное своеобразие, гипертрофировали его, противопоставляя социальное знание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства (виндельбанд, риккерт). суть их воззрений была выражена в тезисе риккерта о том, что « наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга». несомненно, что для социального познания характер¬но все то, что свойствнно познанию как таковому. это описание и обощение фактов (эмпирический этап), тео-ретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализирован¬ных моделей («идеальных типов», по веберу), адаптиро-ванных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т. д. единство всех форм и видов познания предполагает и определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. обладает такой спецификой и познание социальных процессов. проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной, в том числе и в отечественной . так, в. в. ильин, под¬черкивая единство, «родовую единообразность науки», фиксирует крайние, а значит ошибочные, позиции в этом вопросе: а) натуралистика — некритическое, механичес¬кое заимствование естественнонаучных методов, что не-избежно культивирует редукционизм в разных вариантах — , , энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гуманитаристика — абсолютизация специфики со¬циального познания и его методов, сопровождаемая диск¬редитацией «точных наук». следовательно, естествозна¬ние и гуманитарные науки — ветви одной науки как цело¬го. по образному выражению автора, естественник и гу-манитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками'. сказанное не означает, что между ес¬тество- и обществознанием нет различий и, что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой. для ее выяв¬ления необходимо обратиться к познания.

      начаты, предстоят еще большие изменения в структуре общества. и, может быть, впервые, вопреки известному положению о том, что бытие определяет сознание, начато в первую очередь средствами массовой информации и журналами массированное наступление именно на сознание читающей публики. упор делается прежде всего на критический пересмотр всей предвоенной . сенсации здесь следуют одна за другой,  будорожа общественное сознание. сенсационное возвышение имен и произведений негативного толка и сомнительной художественной ценности, умолчание или критические удары по другим,  более достойным внимания читателей, смешивают, запутывают критерии в оценке действительной идейно-художественной ценности выходящих к читателям произведений    « в последнее время наше искусство, — говорил на последнем пленуме сп ю.бондарев, — напоминает сейчас корабль в бермудском треугольнике: ход потерян, машины работают почти вхолостую, приборы показывают неточно».       под общий критический, — только критический! — настрой умов подводится уже и теоретическая база. так, в журнале «наука и жизнь» № i (1988) ректор -архивного института ю.афанасьев, делая убзор поступивших в редакцию писем, пишет:       «критический разум — это и есть разум. не критический разум быть не может. иначе это не разум, а верноподданность. к этому я бы добавил правило мудрецов:   «подвергай все сомнению», беспощадное правило — оно распространяется решительно на все и на всех или же совсем  теряет смысл».