Презумпция уголовной ответственности (невиновности)​

да пока суд не докажит обратное

Пушкин. во-первых, потому, что пушкин — величайший поэт, мастер универсальнейшего из искусств — искусства слова. в этой связи хочется слова другого великого поэта — анны ахматовой. вот они: “стихи пушкина дарили детям язык в самом совершенном его великолепии, язык, который они, может быть, никогда больше не услышат и на котором никогда не будут говорить, но который все равно будет при них как вечная драгоценность”.          во-вторых, потому, что пушкин сделал язык совершенным, мировым. а посему в наше время не вызывает никаких сомнений, что “говорить по-” — означает “говорить на пушкинском языке”.          в-третьих, потому, что пушкин — общепризнанный глава и классический образец всей читаемой, живой, новейшей . уже современники поэта увидели в нем “солнце нашей поэзии”.          и, наконец, четвертое. еще при жизни пушкина, в 1832 году, гоголь сказал о нем следующее: “пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление духа: это человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через 200 лет”. писатель был абсолютно прав. в сознании пушкин действительно стал несравнимой величиной.  репин. значительный вклад в культуры внес художник илья ефимович репин. и.е.репин принадлежит к числу художников второй половины 19 века. его творчество олицетворяет собой высшие достижения живописи передвижников, стремившихся сделать искусство понятным и близким народу, актуальным, отражающим основные закономерности жизни. репин не признавал «искусства для искусства». «я не могу заниматься непосредственным творчеством, - писал он, - делать из своих картин ковры, ласкающие глаз…приноравливаясь к новым веяниям времени. всеми своими ничтожными силенками я стремлюсь олицетворить мои идеи в правде; окружающая жизнь меня слишком волнует, не дает покоя, сама просится на холст».  репин был величайшим реалистом. окружающим часто приходилось слышать от него жалобы на бедность фантазии. но дело не в бедности фантазии художника, а в том, что по характеру своего дарования он не мог писать «от себя», по воображению, не мог увлечься придуманным – только многокрасочная жизнь, яркие события и человеческие характеры рождали в нем творческое горение.

Вдействительности этнос и общество - хотя и связанные, но совершенно разные явления. это особенно наглядно видно тогда, когда люди, принадлежащие к одной этнической общности, входят в состав нескольких разных геосоциальных организмов. было время, когда с карты европы исчезла польша, и поляки оказались в пределах трех разных геосоциоров. польши как организма не стало, но польский этнос продолжал существовать. а в случае с гдр и фрг немцы жили не просто даже в разных геосоциальных организмах, а в обществах разного типа, с разным социально- и политическим строем.  но и тогда, когда геосоциальный организм и этнос по своему человеческому составу полностью , они ни в коем случае не являются одним и тем же. в случае же наличия в одном геосоциальном организме нескольких этносов последние никак не являются подразделениями, частями общества. это - деления внутри всего лишь населения общества, а не общества, как часто понимается. этносы (или части этносов) представляют собой всего лишь группировки населения общества. поэтому у них заведомо не может быть или политических структур. такие структуры имеет только общество, организм. в связи с этим необходимо подчеркнуть, что хотя этносы представляют собой культурно-языковые общности, и культура, и язык суть прежде всего продукты не этноса или этносов, а общества или обществ.  как наглядно можно видеть на материалах как данного, так и предшествующего подразделов в отношении общества и этноса первичным является общество. этносы не имеют своей самостоятельной . их движение, изменение, развитие определяется обществ, в состав которых входят. этносы суть порождения общества. но это, отнюдь, не исключает, что в определенных условиях они могут приобрести относительную самостоятельность, причем иногда даже значительную.  положение о первичности общества по отношению к этносу подтверждается всем ходом развития. в число признаков этноса не входит ни общность территории, ни общность жизни. но понять, почему их таковыми считали, можно.