Подход к истории Тойнби и Данилевского называется «локально-цивилизованным», потому что этот подход видит мир как совокупность цивилизаций, которые расположены локально и развиваются сами по себе, то есть индивидуально.
В чем преимущества и недостатки этого подхода?С этим подходом можно не согласиться. Например, многие считают, что мир представляет собой совокупность людей, которые стремятся к воплощению универсальных ценностей, то есть свободы и демократии.
Преимущества: подход видит каждую цивилизацию отдельно, так что учитывает особенности, что позволяет более-менее объективно сравнить одну цивилизацию с другой. Также такой подход стоит против унификации, потому что провозглашает уникальный путь цивилизации, и говорит, что следовать общим ценностям необязательно. Духовные факторы рассматриваются как существенные факторы в конкретных исторических условиях, и духовные критерии расширяются.
Недостатки: однако, в данном подходе социально-экономические факторы недооцениваются, но они чаще всего и определяют политику страны и развитие цивилизации, и кроме того, большое количество духовных факторов дают типологию и общества, и государства. Но государство должно рассматриваться отдельно, потому что оно имеет отдельные параметры, которые не совпадают с критериями общества.
Это -- один из наиболее известных интеллектуальных споров последних двадцати лет. Первая точка зрения была впервые сформулирована Фрэнсисом Фукуямой в статье "Конец истории?" (1989). Многие интеллектуалы, включая Ф. Фукуяму, испытывали настоящую эйфорию от того, что пала Берлинская стена, распался СССР и весь Восточный блок и США победили в Холодной войне; они начали придерживаться той точки зрения, что американская система -- рыночная экономика плюс политическая демократия -- основана на универсальных ценностях и что процесс всеобщего распространения этих ценностей -- это вопрос времени.
Примерно тогда же последовала реакция на эту концепцию со стороны другой группы ученых, возглавляемых С. Хантингтоном; он написал ответ Фукуяме: статью "Столкновение цивилизаций?" (1993). Мир -- это не просто совокупность людей, которые в неодинаковой мере приблизились к демократии: кто-то ближе, кто-то дальше. Мир -- это совокупность больших конгломератов, объединяемых общими признаками (напр., религией); эти конгломераты называются цивилизациями, и пути цивилизаций -- различны, т.е. "вестернизация" не является универсальным путем эвоклюции цивилизаций.
Я считаю, что вторая точка зрения более предпочтительна, поскольку она основана на обширных эмпирических исследованиях и вообще выглядит более удачной и разработанной. Дело в том, что любая цивилизация (Хантингтон выделил девять из них) мнит себя центром Вселенной и выстраивает историю остального мира в соответствии с этими взглядами, поэтому в утверждениях Фукуямы о всеобщности западных ценностей нет ничего удивительного. Да и вообще, первая точка зрения не очень хорошо разработана.
Поделитесь своими знаниями, ответьте на вопрос:
Написать сочинение на тему : " идеальный человек в жизни" кратко
У идеального человека всё идеально , а то есть у него есть машина, дом, фабрика, и так далее. И привсём этом он даже когда на гране срыва делает вид что у него всё идеально ...