Внекотором царстве в некоторм государстве жили все одинаковые придумать рассказ хотябы на 8-9 предложений зарание !

Но вот наскучило людям постоянство. И решил король издать указ: "Чтоб холопы сделали что-то чтоб отличаться друг от друга"
И тут разыгралась фантазия у людей:
Один бороду отпустил, да запутался в ней.
Другой уши проколол, да сережкой зацепился и порвал ухо.
Третья жительница решила отличиться и раскрасила себя разными красками, так что люди пугались её.
А один человек стал много книг читать и вечерами собирал у себя людей и рассказывал интересные истории.
Вывод:Отличающиеся внешне люди не всегда притягивают к себе, бывает наоборот отталкивают, а умные и начитанные всегда найдут собоседника и слушателя. Лучше мозг развивать, чем глупостями заниматься.)))

Слово "обязанность", "обязан", кому-то что-то должен вызывает зачастую отторжение. Не каждому их нас нравится делать то, к чему нас принуждают, например, взрослые - потому что они старше, правоохранительные органы - потому что так прописано в законах и так далее. Мы бы с большим удовольствием выполняли то, что хотим сами или к чему даны лишь рекомендации, необязательные к выполнению.

Положение обязательства, в первую очередь, намекает на неравный статус участников отношения - одна сторона (человек, организация или государство) обязывает другую сторону (также человека, организацию, (с государствами посложнее - они не могут друг другу указывать на что-то и решают задачи, согласуя на международном уровне путем переговоров, это не обязательственные отношения) выполнить что-либо.

У одной стороны возникает право требовать, а у другой нет права встречного требования, есть лишь обязанность исполнить то, что требуется. Выходит, что вторая сторона находится в проигрыше по правам. Поэтому у многих обязанности и ассоциируются с чем-то неприятным и слова: "ты должен", "это твоя обязанность" вызывает скорее негативные эмоции, чем позитивные.

Зависимость между определенным типом правопонимания и уяснением того, что такое форма (источник) права, совершенно определенно признается в современной литературе. Так, начиная свое фундаментальное исследование об источниках права, профессор М.Н. Марченко назвал §1 главы 1 своей книги «Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права». Ссылаясь на ряд зарубежных изданий, М.Н. Марченко, в частности, пишет о том, что от методологических позиций исследователя, придерживается ли он, например, позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, в полной мере зависят и его представления о формах и источниках права [27, с.29]. В работе этот тезис получил обоснование на примере анализа позитивного и естественного права.

Связь между принадлежностью к той или иной школе правопонимания и взглядами на проблемы источников и форм права при анализе позиций разных авторов отмечается как факт в обстоятельной статье К.В. Петрова в «Ленинградском юридическом журнале» [40, с.75], а также в работе В.В. Лапаевой, посвященной анализу научно-практического потенциала различных подходов к правопониманию [22].

Однако специальному исследованию эта проблема не подвергалась. Попробуем наметить некоторые подходы к ее анализу.

Прежде всего необходимо определиться с некоторыми исходными положениями. В частности, решить, какие именно типы правопонимания следует брать для оценки их влияния на понимание проблем источников права. Представления о различных типах и подходах к правопониманию сильно разнятся у нынешних авторов и отличались большим разнообразием в . Любая дискуссия должна проходить на «одном языке». Необходимо использовать единую терминологию при изучении определенных проблем. Иначе спор неминуемо перерастает из спора по существу в малопродуктивный спор о словах.