1) как автор на примере истории цивилизации майя характеризует связь общества и природы ? 2) изменилось ли сегодня понимание характера этой связи ?

Разве трагедия?...
Ну если такое задали...
Выделим тезис: проблема принудительного раскулачивания и коллективизации в двадцатом веке.
В начале двадцатого века государство держалось на иностранном капитале и долгах. Однако реформы Столыпина позволили сельской кооперации буржуазного типа добиваться маленького роста. Это новая прослойка, из которой хотели сделать опору для царя, занималась чаще всего эксплуатацией чужого труда, но отметим, что такие были не все. При приходе к власти большевиков началось активное раскулачивания, а кулаком признавались не только люди, которые эксплуатировали, но и которые содержали в своем доме более одного коня, имели богатые запасы и т.д. Таких крестьян нужно было относить к крестьянинам-середнякам, которые в глазах большевиков представлялись как соратники рабочих, а значит и социализма. Да, разумеется, раскулачивали злых эксплуататоров , но и не только их. Вот и стала проблема: люди, которые заработали свое хозяйство честным трудом должны отказаться от него и в лучшем случае остаться здесь, собраться в колхозы и бедным крестьянинам, самому стать бедным, а в худшем случае- уехать на Урал, в Сибирь, отправиться на катаргу. Это стало для них серьезной трагедией, ведь они не заслужили такой судьбы, это действительно проблема, важная проблема. Прослойка буржуазии в селе тоже обеспечивала рост госбюджета, как и коллективизация. Ведь в своё время они (разные власти) добивались одного и то же, только разными путями.

Данное деяние не может быть квалифицировано по части 2 статьи 124 УК РФ (неоказание больному, повлекшее по неосторожности смерть больного), поскольку в силу части 1 статьи 124 УК РФ в качестве субъекта преступления может выступать только специальный субъект - лицо, обязанное оказывать больным в соответствии с законом или со специальным правилом.

В силу статьи 125 УК РФ преступным признается заведомое оставление без лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей бес в случаях, если виновный имел возможность оказать этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Как мы видим, законодатель выделил два элемента, необходимых для образования объективной стороны состава преступления:
1. заведомое оставление лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению, при наличии возможности оказать этому лицу;
2. наличие обязанности оказать такому лицу в силу того, что оно было поставлено в опасность в результате действий виновного, либо если на виновного лежит обязанность в силу закона заботится о таком лице.
Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 19 ПП ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 разъяснил, что под заведомостью оставления без лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской вследствие малолетства, старости, болезни или бес состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
На основании этого можно сделать вывод, что первый из указанных выше элементов присутствует, однако вместе с тем отсутствует второй из них, поскольку пострадавший был поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние не в результате действий Конева и поскольку тот не имел в силу закона обязанности заботится о нем.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что в данном случае состав преступления отсутствует, а потому действия Конева (равно как и его супруги, поскольку невозможно подстрекать к совершению преступления, которого не было) не являются уголовно наказуемыми.