2 Выберите верные суждения и запишите цифры, под которыми они указаны.1) Правонарушение связано с антиобщественным поведением, причиняет вред людям, государству и обществу в целом.2) Юридическая ответственность осуществляется в соответствии с нормами права.3) к несовершеннолетнему может быть применена такая мера гражданско-правовойответственности, как ограничение свободы.4) Виновность деяния характеризует отношение правонарушителя к совершаемому илисовершённому деянию.5) Преступления - это правонарушения, которые нарушают нормы административногоправа.скажите

Верны утверждения: 1234

Упростим задачку о богах. Пусть они из уважения к Булю и Смаллиану начнут отвечать на английском «йес»-да и «ноу»-нет.Вопрос любому богу: «Если я с тебя «ты бог случая?», ты ответишь мне «нет»?». Ведь даже бог случая либо лжет, либо говорит правду.Если он не бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?», определяем по ответу бог лжи перед нами или бог правды (ответ «да» заведомая ложь). Затем любому другому богу задаем первый вопрос. Третьего определяем методом исключения. Если первый бог- бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?» любому из двух других. Третьего определяем методом исключения.  И, наконец, канонический вариант задачи. Все еще страшен? Уже не так?Единственная проблема в этой задаче – не понимание ответов, однако, несмотря на это, ответ будет непонятным, но гарантировано честным.Например, мы зададим B вопрос «Если я с тебя «A бог случая?», ты в своем состоянии на момент задаваемого сейчас вопроса ответишь мне «ja»?» В данном случае важна не семантика, а формулировка ответа, поэтому я приведу табличку с вариантами личности этих двух богов и ответов. Вариант, когда отвечающий бог, бог случая, я не представляю, потому что в зависимости от своего состояния он будет действовать как лжец или как рыцарь. ABответ, если ja=даответ, если ja= ответ «ja» всегда означает, что A – бог случая, ответ «da», что нет. Это происходит из-за формулировки ответа, где отрицание и утверждение касается одного и того же вопроса, но вместе со словом «да» или «нет» на конце меняется и ответ, о котором мы спрашиваем.Дальше повторяем тот же прием. Спрашиваем у того бога, который не бог случая, как мы выяснили на предыдущем шаге: «Если я с тебя «ты бог правды?», ты ответишь мне «ja»?» ответ «ja» без учета семантики языка означает, что он бог правды, обратный – лжи.Ему же задаем третий вопрос: «Если я с тебя «С бог правды/лжи?», ты ответишь мне «ja»?», где С тот бог, о котором еще ничего неизвестно.Сумма ответов определить минимум двух, если бог случая не определен третьим вопросом, а последнего определить методом исключения.Таким образом мы получаем все ответы так и не узнав, какое слово что означает.

1 - Г, назначить посредника или третейского судью.

2 - Г, разобраться в сути конфликта и выяснить, кто на самом деле прав.

3 - зависит от сути новшеств, и новый руководитель должен разобраться, полезны они или вредны на самом деле. Здесь такого варианта нет, поэтому Г - изучить перспективы.

4 - Б. Однократное опоздание и систематические опоздания - разные вещи.

5 - Г. Если есть пострадавший, нужно в первую очередь оказать ему а уже потом заниматься разбирательством.

6 - А. Мне больше подходит первый вариант, так как индивидуальный подход позволяет добиться от людей наивысшей производительности труда.