1. Во время туристического похода группа учащихся вместе с учителем расположилась на берегу реки под крутым обрывом. Находившийся наверху Петров из озорства сбросил в направлении отдыхающих два ящика с гудроном весом 20 кг каждый. В последний момент учащиеся стали разбегаться, но один из ящиков попал в ученицу Попову, причинив ей тяжкий вред здоровью. Определите субъективную сторону содеянного Петровым. 2. Истомин покушался на кражу клубники с огорода Хребтова. Обнаружив Истомина при сборе клубники, Хребтов выстрелил в него из ружья и убил. Хребтов был осужден за убийство из корыстных побуждений. Имелись ли в данном случае корыстные побуждения? ответ «да» или «нет» обоснуйте. 3. Баринов с целью хищения проник в квартиру Федотова. Вместе с похищенными вещами он взял понравившуюся ему табакерку из желтого металла. Впоследствии оказалось, что данная табакерка изготовлена в 18 веке, принадлежала князю Р. и имеет особую историческую и художественную ценность. Баринов был осужден за хищение предмета, имеющего особую ценность. Правильно ли осужден Баринов?

1. Что представляет собой субъективная сторона содеянного Петровым?

Субъективная сторона содеянного Петровым - это его намерение и желание сбросить ящики с гудроном в направлении отдыхающих. Намерение и желание Петрова могли быть причинены озорством или злыми намерениями, но чтобы точно определить субъективную сторону, нужно иметь больше информации о его мотивах и намерениях.

2. Можно ли считать, что в данном случае имелись корыстные побуждения у Хребтова?

Да, можно считать, что в данном случае имелись корыстные побуждения у Хребтова. Кража клубники с огорода Хребтова была его личным имуществом, и поэтому он мог чувствовать, что Истомин пытается его обмануть или украсть его имущество. Выстрел из ружья, который привел к смерти Истомина, можно рассмотреть как пропорциональную меру по защите его собственности. Однако, чтобы завершить оценку ситуации, нужно учесть другие факторы и доказательства в рамках правоприменительного процесса.

3. Правильно ли был осужден Баринов за хищение предмета, имеющего особую ценность?

Да, правильно был осужден Баринов за хищение предмета, имеющего особую ценность. В данном случае, табакерка являлась предметом, который имел историческую и художественную ценность, и принадлежал князю Р. Кроме того, Баринов взял табакерку с целью хищения, что подразумевает его намерение присвоить чужое имущество. Отсутствие информации о его знании об особой ценности предмета не освобождает его от ответственности по статье о хищении.