Выпишите вначале предложения, в которых грамматическая основа состоит из двух главных членов(подлежащего и сказуемого), затем-из одного (подлежащего или сказуемого 1) осень, глубокая осень! 2) серое небо, низкие, тяжелые, влажные облака. 3)мне навстречу шел поезд. 4) уснувшая степь слушала его шум.5) в воздухе запахло водянистым снегом.

Два члена:3,4
Один член:1,2,5

При Судьба человека» совершенно не возникает ощущения «книга лучше». Нет, они равнозначны. Очень уж хорошо подходят друг другу стилистики Бондарчука и Шолохова. Как будто это один человек в 2 лицах. И в результате экранизация очень точно передаёт все нюансы шолоховского рассказа.

А сам оригинальный рассказ адекватен историческим реалиям. Вспоминаем, что в основе его лежит биография реально жившего человека. Умиляют рецензенты, которые обвиняют «Судьбу человека» в исторической недостоверности вы физикам или программистам тоже советы даёте и их работу комментируете? Или это только в истории у нас все вокруг специалисты и точно знают, как оно на самом деле было, потому что по телевизору видели? Диванные историки, блин! Может, всё же стоит поверить фронтовикам-создателям фильма, а не своим обывательским представлениям?

Но по боку неадекватные претензии! Фильм - шедевр. Фильм – доказательство того, что гениальному режиссёру не нужны 3D-технологии, он даже и без цвета создаст сильный, не оставляющий равнодушным, не устаревающий, масштабный видеоряд. Андрей Соколов, лежащий посреди уходящего вниз пшеничного поля; он же, бредущий по ночному концлагерю от одного освещённого пятна к другому; проваливающаяся в лужу нога человека, только что увидевшего на месте своего дома воронку; нескончаемый поток людей, скрывающийся в страшной «бане» и превращающийся в чёрный дым, протирающий очки, близоруко прищуривающийся и падающий расстрелянным добрый врач-еврей - разве можно забыть такие кадры? Здесь Бондарчуку удаётся пройти по тонкому лезвию бритвы: задеть своего зрителя за живое и не скатиться в дешёвую слезливую мелодраму. Бондарчук - сильный режиссёр, ему было такое под силу.

Но и сам сюжет, материал под стать сильному режиссёру. Великая Отечественная Война от каждого советского человека требовала быть героем. И одного такого рядового героя нам и показывают Шолохов и Бондарчук. Маленький, рядовой человек - и первая ассоциация к этим словам - Акакий Акакиевич Башмачкин. Каждой эпохе - свои рядовые герои. Философы не одно столетие искали смысл человеческой жизни и критерии этичного поведения - а тут миллионам советских людей пришлось отвечать на эти заковыристые философские во там, где их застала война. В тылу, на передовой, за колючей проволокой – не отвертишься от ответа на поставленные войной на грани между жизнью и смертью во Не все смогли ответить достойно. Андрей Соколов – смог.

И потому, хоть фильм и о войне, и о трагедии, нет в нём ни грамма чернухи. Это сильное, жизнеутверждающее кино. Ложку дёгтя в него добавляет только то, что сегодня, в 2018 году, мы знаем, что выросло из сына Сергея Бондарчука.

Объяснение:

Как то так)

Данный текст - пример хорошего глубокого осмысления, можно сказать, анализа возникновения и проявления чувства ревности. Рассуждая о ревности, Долинина приходит к выводу, что ревность сопутствует любви, что ревность - проявление эгоизма, или неверия в себя, или недоверия к тому, кого любишь.
Долинина считает, что любовь дает возможность найти себя, дает силы на преодоление ревности. Ревность же отравляет любовь, делая человека самодовольным и эгоистичным. Долинина уверена, что, чтобы сберечь любовь и преодолеть ревность, надо думать не о себе, а о любимом.