В данных предложениях НЕВЕРНО употреблено выделенное слово. Исправьте ошибку и запишите его правильно. 1. Пальтишко на нем было жидкое, на РЫБНОМ меху. 2. Они уже стали москвичами, как и многие их более УДАЧНЫЕ земляки. 3. Результаты перевода текстов сравнивались и в случае совпадения считались ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ. 4. Он был склочный, МЕЛКИЙ, высокомерный, себялюбивый. 5. КОСТНЫЙ панцирь черепахи очень прочен.

1. Пальтишко на нём было жидкое, на РЫБЬЕМ меху. 2. Они уже стали москвичами, как и многие их более УДАЧЛИВЫЕ земляки. 3. Результаты перевода текстов сравнивались и в случае совпадения считались ЗНАЧИМЫМИ. 4. Он был склочный, МЕЛОЧНЫЙ, высокомерный, себялюбивый. 5. КОСТЯНОЙ панцирь черепахи очень прочен.

Объяснение:

в одном старинном красивом городе слов на тихой сиреневой улочке в домике–слове жила дружная веселая семейка. а домик был необычный. вот такой…жили в этом домике четыре славных человечка: девочка приставочка, мальчик суффикс, тетушка окончание и дядюшка корень. конечно, самым главным и самым важным в семье был дядюшка корень. жили они дружно, одной семьёй, жили – не тужили, пока не поссорились. а случилось это так: с самого утра небо хмурилось, темные сердитые тучи закрыли солнышко. задиристый майский ветерок пытался разогнать тучи, но он ещё был молодой, неопытный и у него ничего не получилось. в это пасмурное утро дядюшка корень проснулся в отвратительном настроении. он отказался от утреннего кофе и сладких булочек, которые испекла заботливая тетушка окончание. корень сидел за столом сердитый и никто не мог его развеселить: ни веселая приставочка, ни мягкий и ласковый суффикс. дядюшка корень вдруг заявил:

- я среди вас самый главный. вы без меня ничего не значите. на мне весь дом держится. я- корень слова!

обиделись все, но перечить не стали. корень, он и есть корень, важная и значимая часть в слове. только зачем же задираться? человечки спорить не стали с корнем, а просто взяли и ушли из домика. но не пропали. в этом городе у них было много хороших друзей. тетушка окончание пошла в гости к другим словам. все были ей рады. ведь она так интересно меняла слова: было слово снег стало снега, было слово дом, стало дома, слово берег изменилось в слово берега. малыш суффикс тоже ходил в гости к другим словам и менял их самым необычным образом, слова приобретали уменьшительно – ласкательное значение или становились совершенно другими словами. например: строй- стройка;

рыба – рыбка;

малыш – малышка;

свеча – свечка.

и веселая девочка приставочка совершенно не скучала, она с удовольствием играла с другими словами, изменяя их, придавая им новое значение. особенно ей нравилось играть с глаголами. например: думал – задумал, играл – заиграл, капать – закапать. только дядюшка корень один остался в чудесном домике, сидел злой и нелюдимый. все жители городка его домик стороной обходили. тоскливо и одиноко стало дядюшке корню, заплакал он от обиды и одиночества. понял, что без друзей он ничего не значит, хотя именно в нем и заключается основное значение слова. пошел корень к своим друзьям и попросил прощения. конечно, и тетушка окончание, и веселая приставочка, и, уж тем более, ласковый, мягкий суффикс простили дядюшку. человечки были добрыми и умели прощать. все вместе друзья вернулись в свой домик и зажили весело и дружно. но после этой в городе слов жизнь изменилась. теперь все приставки, суффиксы, окончания стали часто ходить друг к другу в гости. жизнь стала интересней и веселей. в городе стало появляться все больше и больше родственных, однокоренных слов. вот только корни так и остались . они любят во всем порядок, любят сидеть дома и принимать у себя гостей. у каждого корня большая семья родственных слов. а новые слова образуют приставки, которые всегда становятся перед корнем и суффиксы, которые пишутся после корня. а скромная, тактичная тетушка окончание выполняет ответственную работу: она изменяет слова и служит для связи слов в предложении. вот такая интересная поучительная произошла в городе слов.

« сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок! »

  В 1950 году Михаил Михайлович Пришвин пишет свой рассказ "Москва-река" , а в 1939 году Паустовский написал свой рассказ «Мещёрская сторона».
  В обоих произведения говорится о русской природе, об её особенностях и деталях , на что сразу обращаешь внимание при чтении. И в том, и в другом произведениях люди готовы защитить свою территорию. Пришвин и Паустовский также описывают жизнь своих героев, что снова объединяет их рассказы. 
  И всё же это разные произведения! 
  В «Мещерской стороне» , автор описывает природу чуть более подробно («Путь в лесах-это….»), нежели, чем в «Москве –реке». («Но ещё удивительнеё….»), но разница невелика. Если говорить о тропах, то в этом плане и у Пришвина , и у Паустовского много художественных средств выразительности. Пришвин использует эпитеты-"больших и малых","смоляной след",метафоры - "Сколько льдин, больших и малых ", "медленно оставляющих смоляной след», а Паустовский метафору : "огненные ручейки"
сравнение - беззаконние" 
олицетворение - "величавых, достойных, уверенных льдин",то есть придает неживым объектам живые качества.Также Паустовский использует эпитет :"твердокаменная черная смола"
В «Москве-реке» достаточно прямой речи, разговоров персонажей («….»), чего нельзя сказать о «Мещерской стороне». В рассказе Паустовского мало диалогов героев, почти нет («…..»). Поэтому в рассказе Пришвина  мы можем более подробно понять речь героев. Если в рассказе «Мещерская сторона» немного имён, фамилий («….») , то в «Москве –реке» их достаточно. Благодаря именам, прозвищам и фамилиям, мы можем немного больше узнать о герое, о его жизни. («….»). 
Пришвин, как я упоминала ранее, использует большое число героев, и им он много уделяет внимания, но и о природе, о речке могущественной не забывает. А Паустовского использует мало людей в рассказе, он больше акцентирует внимание на природе… Но и рассказчик – это тоже неотъемлемая часть произведения «Мещерская сторона». 
   Обобщая сказанное, можно сказать, что «…» и «…» - это очень схожие по теме и идее произведения, но разные по написанию и описанию рассказы. У них много общего, но и много разного но самое главное – эти рассказы, Пришвин и Паустовский, написали для единой цели – донести до читателя мысль о том, что природа –это не фон действия, как это в основном бывает у писателей, а источник характеров, а человек – это часть природы, познающая себя через нее.