1) очевидно верно, т.к. если радуга была, значит был обязательно и дождь, по крайней мере это сказано в "метеорологическом факте". 2) неверно, т.к. из "метеорологического факта" не следует, что после дождя обязательно появляется радуга, вполне себе мог пройти дождь, а радуга после него не появилась. 3) верно. если предподожить противоложное, т.е. радуга появилась, то ведь должен был быть и дождь, а в условии 3-го пункта сказано, что "дождя не было", это противоречие, значит предположение о том, что была радуга - неверно. таким образом, если дождя не было, то и радуги не буде. 4) неверно. т.к. из того что на небе нет радуги, не следует, что обязательно не было дождя, дождь мог и быть, но радуги после него не появиться, т.е. это аналог 2-го пункта. итак, из исходного утверждения следуют 1) и 3).
Vasilevich
26.10.2021
Если отпустить высоту от меньшего основания то мы получим прямоугольный треугольник.(aln) формула площади трапеции: s=1/2 (a+b) h для нахождения площади трапеции нам необходима высота трапеции, тогда: высоту можно вырзить через синус: sin 30 = x /8 , где x - и есть высота. 1/2 = x/8 x=4 - высота равна 4. так, найдем меньшое основание. так как мы нашли высоту и знаем боковую сторону и треугольник aln прямоугольный, то найдем сторону al: y=√8² - 4² = 4√3; и таких участков 2, тогда 22 - 8√3 s = ((22 - 8√3 + 22) *4 )/2 = 88 - 16√3 ответ: 88 - 16 √3: