Нужно написать эссе '' для того, чтобы победило зло нужно всего лишь ничего не делать.зло победило: была развязана вторая мировая война, но неужели в мире ничего не делалось, чтобы её предотвратить? ''

Некоторые комментарии.
Европа действительно ничего не предпринимала против Германии. Все считали, что аппетиты Гитлера ограничатся Советским Союзом. Англия и Франция расчитывали, что Германия будет "львом на Востоке и ягненком на Западе", отсюда вытекаю и "политика невмешательства" и политика умиротворения" Германии.
Все началось с 1935 года, когда Англия заключила с Германией морское соглашение, по которому фактически происходило нарушение Версальского договора, по которому Англия фактически позволила Гитлеру начать перевооружение флота, а так же именно Англия в одностороннем порядке нарушала договоры Версаля.
В 1938 году произошел и Мюнхенский сговор, в котором участвовали Англия, Франция, Германия и Италия. По этому договору Чехословакия должна была передать Германии Судетскую область.
Следствием явился аншлюз Австрии, Европа вновь никак не отреагировала, зато Германия создала себе плацдарм для захвата Чехословакии, которую Гитлер считал "бельмом на глазу Европы". Взятие Чехословакии явилось "бескровной" победой Гитлера. Плацдарм для наступления на Восточную Европу был сформирован.
1939 год - реализация плана "Вайс" по захвату Польши. Война началась, но ни Англия, ни Франция объявившие войну Германии так в нее и не вступили. Данный период получил название "странная война", а политика проводимая Англией и Францией "политика невмешательства".
Советский Союз пытался создать систему коллективной безопасности, но ни одно из европейских государств на это предложение не откликнулось. В 1939 году должны были состояться переговоры между лидерами Англии, Франции и СССР, но в качестве делегаций от Европы приехали лица не имеющие должностных полномочий подписывать какие-либо документы и получившие установку всячески затягивать переговоры. Результат: система коллективной безопасности так и не была создана.

P.S. ответ авторский, Вторая мировая мой конек отнестись к ответу по честному.

В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:
а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;
б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.

В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:
а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;
б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.