Самые важные причины побед вермахта в 1941?

1) Хорошее вооружение солдат и техническое превосходство
2) Организованность и согласованность в действиях армии
3) Наличие большого числа опытных и хороших генералов.

Дабы не отклоняться от темы нижележащей ветки, создал новую.
ИТАК:
- УТВЕРЖДЕНИЕ 1.
Летом - осенью 1941 года германское главное командование практически не допустило ошибок - как при стратегическом планирование, так и при прямом управление войсками, в том числе и тактическом.
Как и Франция в 1940, Польша в 1939, может служить примером компаний, близких к идеальному "кабинетному" плану.
- УТВЕРЖДЕНИЕ 2.
Летом - осенью 1941 года (а вернее, с весны 1941)командование РККА допустило практически все возможные стратегические ошибки.
Из них главные:
- Дислокация войск (предположительно, будущие атакующие группировки, ставшие "котлами")
- Отсутствие необходимой противовоздушной маскировки
(дорожки посыпаны песком, самолёты открыто стоят и.т.д.)
- Неправильная работа тылов, расположение складов...
- Попытки безлаберно контратаковать наступающие части Вермахта, без взаимодействия войск, разведки и нормальной связи 
- Трусость и некомпетентность высшего командования, элементарно лгавшая "Москве". Тут и добавить нечего...

Итог. Причины разгрома лета-осени 1941 (только в плен попало более 1 млн солдат и офицеров РККА) кроются в сложении этих двух причин. 

Повесть посвящена прославлению победы русских войск над монголо-татарскими полчищами. Фактический материал автор черпал из летописной повести, а литературным образцом ему служило «Слово о полку Игореве» – он использовал поэтический план и художественные приемы «Слова» . В повести сопоставляются события и настоящего. В этом проявляется, по словам Д. С. Лихачева, пафос исторического замысла. Борьба с половцами здесь осмысливается как борьба за национальную независимость.

В «Задонщине» выражено поэтическое отношение автора к событиям Куликовской битвы. Его рассказ, как и в «Слове о полку Игореве» , переносится из одного места в другое: из Москвы на Куликовское поле, снова в Москву, в Новгород, опять на Куликово поле. Настоящее переплетается с воспоминаниями о Сам автор охарактеризовал свое произведение как «жалость и похвалу великому князю Дмитрию Ивановичу» . «Жалость» — это плач по погибшим. «Похвала» — слава мужеству и воинской доблести русских, считает один из современных ученых.

Хлодвиг из деннастии мировингов . Был жестоким императором существует легенда При захвате города Саусона в храме нашли золотую чашу но захваченное подлежало разделу между всеми воинами. Король попробовал исключить чашу из этогораздела, попросив войско дать её ему сверх его доли. Но среди воинов нашёлся один убеждённый защитникнорм военной демократии, который разрубил чашу мечом со словами: «Ты получишь отсюда только то,что тебе полагается по жребию». Хлодвигу оставалось лишь передать посланцу прелата обломкисвященного сосуда. Он умел владеть собой и понимал формальную правоту смельчака, но и забытьподобный вызов он не мог. Когда через год ему довелось проводить очередной смотр своего войска, корольпридрался к якобы плохому состоянию оружия у этого воина и лично разрубил ему голову, сказав вовсеуслышание: «Вот так и ты поступил с той чашей в Суассоне!»