Как могут сочетаться устойчивая королевская власть и демократические реформы?

Такие вещи, как показывает опыт всех современных еще сохранившихся монархий, могут сочетаться (именно сочетаться) только тогда, когда король лишен практически всей власти, ведет себя *ниже травы, тише воды*, представляя собой, какой нибудь символ страны или еще какой-нибудь пережиток Больше никакого другого варианта сочетания нет.
Пример: Швеция, Великобритания, Япония.
И везде где король еще в состоянии оказывать хоть малейшее ощутимое воздействие на какую либо сторону жизни своей страны - бардак.
Пример - Тайланд.

Кризис в империи начался ещё с третьего  века,множество причин привели к дестабилизациии империи: в политике сменялись императоры и узурпаторы в разных областях страны, происходили вторжения варварских племён, которых не изгоняли из провинций, в экономике происходило неравномерное развитие, происходило наполнение варварами армии. Таким образом военные, экономические, социальные и политические причины привели к кризису империи, что вместе с набегами варваров привело к распаду Западной Римской империи.

Поместные владения могли приносить доход своим новым хозяевам только в том случае, если их земли обрабатывались. Поэтому государство начало проводить политику прикрепления крестьян к земле. Важным шагом в этом направлении стал Судебник 1497 г. — первый законодательный акт единого государства. В нём был установлен общий срок крестьянского перехода от одного хозяина к другому — в течение двух осенних недель, примыкающих к Юрьеву дню (26 ноября). Введение Юрьева дня ущемляло права крестьян. Крестьянин сохранял личную свободу, но уже не мог выбирать, где и «за кем» ему поселиться.

Выбери что лучше хорошо?