Возможно ли сохранение нэпа и почему?

Сохранение НЭПа при власти большевиков не было возможным.
1.Идеологические причины.Ленин рассматривал НЭП всего лишь как тактический ход для быстрого восстановления экономики.Идеология большевизма не предполагала наличия в частной собственности предприятий,ведения частного бизнеса.А НЭП как раз предполагал это.
2. Экономические причины.НЭП привёл к восстановлению в первую очередь сельского хозяйства и лёгкой промышленности.Крупные предприятия тяжёлой промышленности,энергетика находились в руках государства и не успевали за растущим частным сектором.В экономике поэтому возникали кризисы.Так далее продолжаться не могло - мог наступить крах всего производства.
3.Политические причины. Как отмечалось, тяжёлая промышленность при НЭПе была не на высоте.А нужны были вооружения.Необходимо было оборонять страну советов.Деньги на переоснащение надо было откуда - то брать.Запад кредиты не давал.Выход один- взять деньги из сельского хозяйства.Это было сделано позже путём коллективизации.
Это про внешнюю политику.Но была и внутриполитическая причина свёртывания НЭПа.Крестьяне богатели.Могли возникнуть и крестьянские партии не коммунистического толка.Это угрожало власти
НЭП был обречён.

1. Проанализируйте высказывания двух немецких философов.

     «Если науки в своих областях получили убедительно достоверные и общепризнанные знания, то философия не добилась этого, несмотря на свои старания в течение тысячелетий. Нельзя не признать: в философии нет единогласия относительно окончательно познанного... То, что любой образ философии не пользуется единогласным признанием, вытекает из природы ее дел» (К. Ясперс).

     «История философии показывает... что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях ее развития» (Г. Гегель).

     Какое из них вам представляется более убедительным? Почему? Как вы понимаете слова Ясперса о том, что отсутствие единогласия в философии «вытекает из природы ее дел»?

Объяснение:

1. Проанализируйте высказывания двух немецких философов.

     «Если науки в своих областях получили убедительно достоверные и общепризнанные знания, то философия не добилась этого, несмотря на свои старания в течение тысячелетий. Нельзя не признать: в философии нет единогласия относительно окончательно познанного... То, что любой образ философии не пользуется единогласным признанием, вытекает из природы ее дел» (К. Ясперс).

     «История философии показывает... что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях ее развития» (Г. Гегель).

     Какое из них вам представляется более убедительным? Почему? Как вы понимаете слова Ясперса о том, что отсутствие единогласия в философии «вытекает из природы ее дел»?

Объяснение: