Сточки зрения современного человека оцените значение присоединения сибири к россии

Н.и. никитин о характере присоединения сибири к россии                       статья посвящена не столько присоединения сибири, сколько вопроса и прежде всего — тем новым под­, которые обозначились в последнее время в сибиреведческой в связи с изучением процесса расширения российского государства на восток. вполне закономерно, что процесс этот опре­делялся и толковался в нашей на разных этапах ее развития по-разному. в дореволюционной преобладала концепция «завоевания сибири российским оружием», но при этом ряд крупных исследователей — и.н. болтин, н.я. данилевский, м.к. любавский — придерживались точки зрения о преимуществен­но мирном характере присоединения края[1]. в работах советских до 1940—1950-х годов речь тоже в основном шла о «заво­евании», с тем, правда, отличием, что если в дворянско-буржуазной , за исключением работ так называемых областников («сибирских сепаратистов»), этому термину обычно не придавалось отрицательно- смысла, то в ранней марксистской ли­тературе отрицательный подтекст явно присутствовал, а порой и до­минировал, ибо перед ней была поставлена вполне определенная за­дача: разоблачение «колониальной политики царизма».                     «переломными» в плане определения характера вхождения тер­ритории северной азии в состав российского государства были 1960-е годы. после ввода в широкий научный оборот материалов, плохо вписывавшихся в «концепцию завоевания», и, видимо, не без влияния моментов конъюнктурно-политического характера  [54]  в.и. шунков, являвшийся тогда общепризнанным лидером сиби­реведения, призвал коллег отдать предпочтение термину «присоеди­нение» как включающему в себя «явления различного порядка — от прямого завоевания до добровольного вхождения». при этом шун­ков делал важные оговорки, в частности подчеркивал, что «отрицать наличие в этом процессе элементов прямого завоевания, сопровож­давшегося грубым насилием, значит игнорировать факты»[2].                     термин «присоединение» своей «всеохватности» (или, если угодно, «расплывчатости») устроил подавляющее большинство сибиреведов, однако в 1970-е годы, уже под явным давлением идеоло­гического пресса (напомню, что тогда во имя «дружбы народов» исто­риков, по сути дела, принуждали к отказу от освещения «негативных» сторон былых взаимоотношений народов ), в стала широко распространяться другая формулировка — о «преимущест­венно мирном» и даже «добровольном» характере вхождения в состав российского государства сибири (и не только сибири). «присоеди­нение» же сторонникам более удобной для «интернационального вос­питания трудящихся» формулировки не подходило именно из-за его «расплывчатости», допускающего и случаи «прямого завоевания».                     , самым ревностным и последовательным сторонни­ком концепции «добровольного вхождения» был якутский г.п. башарин. не оспаривая факты военных столкновений ­го и коренного населения сибири, он, однако, не придавал им зна­чения, определявшего ход и, тем более, суть политических собы­тий на севере азии в хvi—хvii вв., рассматривая их в одном ряду с внутренними распрями самих сибирских народов и вооруженны­ми конфликтами соперничавших друг с другом отрядов. в этой связи главной ошибкой в.и. шункова (в последние годы жизни тоже, кстати, отдававшего предпочтение концепции «мирно­го вхождения») г.п. башарин считал дробление «единого процесса» присоединения сибири на «мирную» и «немирную» составляющие. почему вхождение сибири в состав россии надо считать «единым процессом» (и что понимать под ним) башарин не                     установка на «мирное вхождение» оказала сильное воздействие на сибиреведение 1970—1980-х годов, , в частности, к широ­кому распространению в мнения о «в целом бескровном» характере включения сибири в состав россии, однако, вопреки утверждениям некоторых современных исследователей, открытой поддержки большинства все же не получила (и более того — в те же годы подвергалась критике). наиболее приемлемым для сибиреведов по-прежнему оставался термин «присоединение», в который каждый был волен вкладывать свой смысл[4].                       [

Смоленская война (1632—1634гг) . Между Россией и Речью Посполитой. Россия пыталась восстановить контроль над Смоленском и прилежащими территориями, вошедшими в состав Речи Посполитой по результатам войны 1605—1618 годов.
Несмотря на успех под Смоленском, королю не удалось развить наступление. Путь на Москву прикрывала 10-тысячная русская армия во главе с князьями Дмитрием Черкасским и Дмитрием Пожарским. Провалилась попытка вернуть крепость Белую. Русский гарнизон в тысячу человек отбил все атаки польско-литовской армии. В июне 1634 года на реке Поляновке был заключен «Поляновский мир» между Россией и Польшей, подтвердивший в основном границы, установленные Деулинским перемирием. К России отошёл только один город — Серпейск. По договору Владислав отказался от претензий на русский трон. Опыт этой войны сказался на дальнейшем развитии русской армии, поскольку самыми бое частями оказались полки нового строя. В дальнейшем правительство продолжило формирование этих полков, одновременно отказавшись от наёмников.

После мучительных раздумий на военном совете в Филях 1 сентября Кутузов принял решение об отходе своих войск и сдаче Москвы. Важно было во что бы то ни стало сохранить бое армию, потому что с ее потерей не было бы ни Москвы, ни России. Таким образом, сдача русской святыни явилась вынужденным, но необходимым шагом на пути к главной цели — разгрому Наполеона.
Дальнейшие события подтвердили правоту Кутузова. Город оказался пустым: жители покинули его задолго до прихода французов. Начались пожары, захватчиков стали одолевать голод и болезни, упала дисциплина. Попытки добыть провизию в окрестностях Москвы встретили ожесточенное сопротивление русских партизан. Зимовать в России Наполеон не мог, его армия, рассчитывая на быструю победу, не имела даже теплой одежды.
Поняв тяжесть своего положения, французский император запросил у Кутузова мира.