Соотнесите социалистическую страну и ее руководителя в 1950-1960-е гг. а) я. кадар б) а. дубчек в) и. б. тито г) в. гомулка 1) югославия 2) польша 3) венгрия 4) чехословакия

в начале среднее крестьянство было в основном против большевиков из-за продразвёрстки и деятельности комитетов бедноты. это вызвало ряд восстаний в тылу красной армии. но нельзя сказать, что эти восстания оказали решающее значение в победах белых. однако пришедшими белыми крестьяне также остались недовольны. вернувшиеся помещики огораживали свои дореволюционные владения, победители расправлялись не только с коммунистами и их семьями, но и с семьями красноармейцев (хотя мобилизация была насильственной). крестьяне разочаровались и в белых. это к появления отдельного крестьянского движения – зелёных. многочисленные крестьянские восстания в тылу белых существенно их ослабили. жестокости карателей, расправлявшихся со всеми без разбора, только множили восстания. в то же время красные в своём тылу сумели эффективно со временем (хотя и не сразу) бороться с восстаниями, сочетая жестокость с расколом деревни. в решающий момент многие деятели зелёных (например, нестор махно) сознательно шли на временный союз с красными против белых. это стало серьёзным фактором борьбы.  

все силы красных подчинялись руководству коммунистической партии, в конечном счёте, её цк. в то же время как в руководстве белых единства не наблюдалось. руководители различных фронтов не имели единого руководства, потому практически не координировали свои действия. иностранные войска не подчинялись генералам. но даже в руководстве той же сибири не было единства – эсеры не одобряли политику колчака и со временем даже начали партизанскую войну против него. большой удачей адмирала было то, что против него сразу же не взбунтовался чехословацкий корпус (который изначально привёл к власти именно эсеров), хотя именно чехословаки в итоге выдали его красным. большое самоволие проявляли и другие деятели, вроде атамана семёнова. их разногласия с руководством были не идейными, просто они не хотели никому подчиняться.  

иностранной большевики не получали, но это компенсировалось тем, что они контролировали промышленно наиболее развитые районы россии. белые получали от стран антанты, но она не была значительной: после первой мировой войны сами эти государства были обременены военными долгами и по переводу своей на мирные рельсы. новая техника, которой у красных не было (например, танки), была слишком малочисленной, чтобы сыграть значительную роль в боевых действиях.  

таким образом, преимущество белых в виде иностранной не сыграло значительной роли в войне. в то же время преимущества красных в виде единства руководства и крестьянские восстания преимущественно в тылу их противников оказались весомыми, эти факторы внесли большой вклад в победу большевиков в войне.

хантингтон утверждает, что соседство цивилизаций нередко приводит к их противостоянию и даже конфликтам между ними. эти конфликты обычно происходят на стыке или аморфно очерченных рубежах цивилизаций.

цивилизации — это большие конгломераты стран, какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии;

цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия; каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет человечества соответственно этому пониманию;

западная цивилизация возникла в viii—ix веках нашей эры. она достигла своего зенита в начале xx века. западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации;

"столкновение цивилизаций? " (1993) - идея "конца ". статья с. хантингтона начинается с изложения следующего предположения:

"я полагаю, что в мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не . важнейшие границы, разделяющие человечество, и источники конфликтов будут определяться культурой. нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов".

с.хантингтон подчеркивает, что на протяжении полутора веков от вестфальского мира до французской революции 1789г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее - между нациями. в результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее "конфликт наций уступит место конфликту идеологий", в котором сторонами "были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия”. по его мысли, в "холодной войне" этот конфликт воплотился в борьбу сша и - двух сверхдержав, ни одна из которых не была нацией - государством в классическом европейском смысле".

 

почему неизбежно столкновение цивилизаций?

1) различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

2) мир становится все более тесным'.

3) "процессы модернизации" и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей + ослабевает роль нации-государства как источника идентификации.

4) господство запада вызывает "рост цивилизационного самосознания" в незападных странах, "у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик”.

5) "культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу". особое значение придается национально-этническому, а еще более религиозному факторам:

"в классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: "на чьей ты стороне? " и человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. в конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: "кто ты такой? " речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином".

с.хантинттон делает на основании этих рассуждений вывод, прямо противоположный тезису ф.фукуямы об "очевидности" триумфа запада и западной идеи: " запада распространить свои ценности: демократию и либерализм – как общечеловеческие, сохранить военное превосходство и утвердить свои интересы наталкиваются на сопротивление других цивилизаций ". сам тезис о возможности "универсальной цивилизации" - это западная идея, считает с-хантингтон.

по его мысли, в современном мире различаются: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации.

главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой. “события в югославии показали, что это линия не только культурных различий, но временами и кровавых конфликтов".

основным столкновением цивилизаций на уровне с.хантинггон считает конфликт между западом и конфуцианско-исламскими государствами. он замечает, что "уже 13 веков тянется конфликт вдоль линий разлома между западной и исламской цивилизациями" и военная конфронтация между ними на протяжении последнего столетия к войне в персидском заливе против хусейна.

конфуцианскую угрозу автор усматривает прежде всего в наращивании военной мощи китая, в обладании им ядерным оружием и в угрозе его распространения в других странах конфуцианско-исламского блока. "между исламско-конфуцианскими странами и западом разворачивается новый виток гонки вооружений".