Какие недостатки боевой подготовки красной армии выявила советско – финляндская война? какие выводы были сделаны из опыта войны?

Советско-Финляндская война велась с ноября 1939 по март 1940 года. Причиной стал ультиматум, представленный правительством Советского Союза правительству Финляндии.  

СССР обвинял соседей в артиллерийском обстреле. Лига наций сочла это за открытую агрессию, и Советский Союз был исключен из неё. Силы СССР значительно превышали Финскую армию.  

По итогам войны одиннадцать процентов территории Финляндии перешли во владение Советского Союза. Однако выявились и некоторые недостатки боевой подготовки советской армии.  

Во-первых, солдаты не имели навыков оборонного боя, зная только тактику ведения наступательных боёв.  

Во-вторых, выявился довольно слабый уровень подготовки военного командования. Средний и младший командный состав не имели достаточного количества навыков для эффективного управления военными действиями. Сами рядовые солдаты также были слабо обучены, и финская армия в этом довольно серьезно превосходила противника.

Большой проблемой стало и отсутствие взаимосвязи между авиацией, танковыми бригадами, пехотой и артиллерией. Также оставляла желать лучшего техническая оснащенность советской армии. Таким образом, несмотря на численное превосходство, армия СССР понесла довольно серьезные потери.  

Истории мало известно о статусе древних князей на Руси. В те времена не принято было фиксировать перечень полномочий, который смог бы отразить полноту прав и обязанностей князей. Единственный источник, который даёт об этом малое представление это Повесть временных лет. В летописи наиболее ярко описаны деяния князя Олега, на примере которого и можно судить о том какими правами и обязанностями обладал князь в Древней Руси.  

Объяснение:

1. Князь был обязан быть верховным командующий в военных делах государства. Об этом можно судить по описанным в летописи военным похода на греков, родим чей, древлян и другим.  

2. Князь представлял интересы страны за её пределами. Там же в Повести временных лет был отражён текст древнего документа, подтверждающий этот факт. Документом являлся некий договор русских и греков, в котором князь Олег был упомянут, как официальный представитель всего государства.  

3. Князь обладал правом решать каким будет размер дани, которой облагались порабощенные племена. Из той же летописи это становится понятно.  

4. Функции исполнительной власти возлагались также на великого князя. Он считался главным судьёй государства. В летописи сей факт повествуется, как рассказ о суде над побежденными Аскольдом и Диром, князь Олег приговорил их к казни.  

5. Право на престолонаследие. Из того же источника известно, что следующими князя и становились потомки действующего князя.  

Восстание декабристов не могло привести к победе прежде всего потому, что они сознательно отстраняли народ от участия в революционной борьбе с самодержавием. На Сенатской площади декабристы не прибегли к народа. В. И. Ленин писал: «Протестует ничтожное меньшинство дворян, бессильных без поддержки народа» . 
Декабристы имели определенный шанс ускорить развитие страны по пути создания государственности западного образца. Поражение декабристов и исключение из активной политической жизни лучших, честнейших, преданнейших людей России явилось национальной трагедией. Говоря о значении восстания декабристов, В. О. Ключевский отмечал: «Декабристы важны не как заговор, не как тайное общество, это нравственно-общественный симптом, вскрывший обществу недуги, которых оно само в себе не подозревало; это целое настроение, охватившее широкие круги, а не 121 человек только, признанных виновными и осужденных по нескольким степеням виновности» . 
Революционное выступление декабристов против царизма получило в стране широкие сочувственные отклики. Вместе с декабристами осознали необходимость борьбы с самодержавием многие передовые люди того времени. Суровая расправа с декабристами встретила осуждение со стороны современников и пробудила горячее участие к жертвам царизма. Выступление дворянских революционеров дало толчок дальнейшему развитию освободительной мысли в крепостной России. 
Восстание в Петербурге 26 (14) декабря 1825 г. вызвало острый интерес в Западной Европе. Сначала оно казалось очередной попыткой дворцового переворота и оценивалось исключительно под углом зрения его внешнеполитических последствий. Некоторые английские газеты не скрывали своих расчетов на ослабление влияния России. 
Николай I поспешил дать событиям свое толкование. На приеме иностранных послов в Петербурге он объявил декабристов ничтожной кучкой «безумных мятежников» , не имеющих никакой опоры внутри страны. Реакционная печать Западной Европы сразу подхватила эту официальную версию, соответственно изображая положение в России и рисуя поведение Николая I в героических тонах.
На страницах либерально-оппозиционных и радикальных газет и журналов Западной Европы появились более объективные суждения. Некоторые английские издания писали о серьезном революционном потрясении в России и высказывали мнение о слабости царского самодержавия, которое «перестало быть неприступным» . 
Восстание декабристов оценивалось наблюдательными иностранными современниками как одно из звеньев общеевропейского революционно-освободительного движения 20-х годов XIX в. , направленного против реакционно-монархических режимов.