Докажите что союз короля и христианской церкви был взаимно выгоден

Церковь поддерживала короля, король через церковь управлял людьми

Во-первых, такой союз был выгоден монархии:
а) религиозно обосновывалось право монарха-династа на власть;
б) религия была "цементом народной стены" (т.е. сплочала);
в) как в постиндустриальном обществе кто владеет СМИ, тот владеет разумами, так и в аграрном религиозном обществе кто близок к церкви, тот близок к религиозному чувству народа и может им манипулировать;
Во-вторых, он был выгоден церкви:
а) церковь получала необходимое финансирование;
б) подкрепляемая государственной "религиозной директивой", религия не могла быть вытеснена новой религией без политических последствий;
в) иерархи церкви были подчас не просто близки к политической власти, а держали ее в своих руках.
Однако при разрыве этого двуумвирата страдала больше все-таки церковь, потому что теряла свой смысл "религиозная директива", финансовые вливания уменьшались или вовсе исчезали, подчас - как это случилось в СССР в 30-е годы ХХ в. - атеисты-радикалы получали карт-бланш на любую борьбу с религией и, конечно, иерархи теряли всю власть, кроме авторитетной и религиозно-элитарной.

1. Аттила пришел к  единоличной власти в  445 году  

2. Каталунская битва « битва народов» произошла в 451 году  

3. Вторая волна переселения  гуннов на Запад в 93 году

4.Войско Аттилы совершило поход на Западную Римскую империю в 452 году

5.Маргусский договор был заключен  в 435 году

6.Первая волна переселения гуннов в 55 году до н.э

7.Гунны перешли через Волгу и покорили аланов в 370 году

8.Гунны подчинили  остготов и вестготов в  375 году  

9.В каком году умер Аттила ,в 453 году  

Объяснение:Эту информацию я взял из учебника

Надеюсь кому то

Upd:Сделай если не сложно лучшим ответом

Преобразовательные устремления власти поначалу встретили в русском обществе широкое понимание. Журналы, занимавшие различные общественно-политические позиции, - западнически-либеральный "Русский вестник", славянофильская “Русская беседа” и даже радикальный "Современник" - в 1856 - 1857 гг. выступали за тесное взаимодействие всех общественных сил, за совместную поддержку реформаторских намерений правительства.

Однако по мере того как прояснялся характер готовившейся крестьянской реформы, общественное движение теряло свое единство. Если либералы, критикуя власть по частным во в целом продолжали поддерживать ее, то публицисты “Современника" - Николай Гаврилович Чернышевский и Николай Александрович Добролюбов - все резче обрушивались и на правительство, и на либералов, обвиняя их в стремлении решать все во за крестьянский счет. Особую позицию занял Александр Иванович Герцен. В своих заграничных изданиях, которые пользовались огромной популярностью в России (особенно газета "Колокол"), Герцен разоблачал реакционные устремления высших сановников, критиковал правительство за нерешительность, непоследовательность и т.п. Эта критика звучала гораздо резче, чем осторожные намеки и замечания на страницах либералы изданий. И все же в эти годы Герцен был ближе именно к либералам, чем к "Современнику": как и они, издатель "Колокола” продолжал надеяться на благополучный исход реформы.

После манифеста 19 февраля 1861 г. в правительственной политике произошли изменения не в лучшую сторону - Александр II оказался больше не в силах противостоять нажиму со стороны придворной камарильи, старой бюрократической гвардии и помещиков-крепостников. По их настоянию в апреле 1861 г. Н.А. Милютин был удален с поста министра внутренних дел. Он ушел, не закончив работ над проектом земской реформы, произведенной в 1864 г., далеко не исчерпав свой творческий потенциал. Новый министр внутренних дел, Петр Александрович Валуев вынужден был несколько отступить под натиском помещиков-латифундистов.