1.причины иммиграции в 19 веке? 2.какую роль сыграло появление среднего класса? 3.как развитие индустриального общества повлияло на структуру населения?

1)экономические.К ним относят неблагоприятную экономическую обстановку в стране: инфляцию, массовую безработицу, экономический кризис; также сюда относится большой разрыв в уровне жизни развитых и развивающихся стран.
политические.Они вызваны внутренними и внешними конфликтами в ряде стран, а также политической и правовой нестабильностью. За последние годы примерно 13 млн человек покинули свою родину.
военные аннексия чужой территории и её колонизация.
3)С развитием инд общества соц структура менялась, главную роль начинали занимать рабочий класс и буржуазия они оттесняли с "подиума" земельную аристократию. Также развивается средний сло-интеллигенция и предприниматели

на второе не знаю

З'їзди носили офіційний характер і мали формалізовану процедуру. За формою вони представляли собою «сімейний» рада, що відповідало що існував в княжої середовищі поданням, що всі частини Русі управляються братами одного роду. В XI - початку XII століть рішення з'їздів, в яких брали участь всі старші князі свого покоління, визначали політичний устрій Київської Русі. У наступний період, в умовах розростання династії і настання феодальної роздробленості, з'явилися регіональні з'їзди, що проводилися серед княжих гілок в рамках тієї чи іншої землі, і зустрічі окремих князів. При цьому аж до монгольської навали періодично продовжували збиратися і общерусские з'їзди, успішно вирішували, в першу чергу, завдання організації спільних походів проти кочівників. Особливим видом з'їздів були т. Зв. «Роти» - регулярні зустрічі київських князів з половецькими ханами, що вживаються для підтримки мирних відносин. Нерідкими для западнорусских князівств були також спільні з'їзди з литовськими князями (Ригас). За підрахунками А. С. Щавелёва, в домонгольський період на Русі в цілому відбулося до 170 княжих зустрічей різного рівня

После распада Советского Союза голод 1932−1933 гг. стал горячей политической темой. Дело не только в том, что советская власть несет ответственность за начало и чудовищные последствия голода, но и в том, как память о голодоморе оказалась еще одним клином между русским и украинским народами.  В исторической литературе (как научного, так и публицистического толка) сложилось два основных взгляда на проблему возникновения голода 1932−1933 гг. Первый — концепция «геноцида украинского народа». Его сторонники полагают, что руководство СССР, чтобы подавить стремление советской Украины к самостоятельности, организовали массовое истребление этнических украинцев, изымая продовольствие. Второй — признание голода трагедией, затронувшей не только УССР, но и всю страну. Причины голодомора объясняются антикрестьянской сталинской политикой — принудительной коллективизацией и конфискацией хлеба в целях его экспорта, результатом чего стал острый кризис сельского хозяйства.Оба подхода нелестны для советской власти, но по-разному. Многочисленные исследования истории голода, проведенные в последние 20 лет, многое прояснили и ощутимо укрепили интерпретацию голода как общей трагедии СССР (тем не менее по инерции большое влияние имеет и идея «геноцида», все еще не получившая достаточной документальной базы для своего обоснования). Противник гипотезы геноцида историк Виктор Кондрашин пришел к выводу, что «сталинское руководство не хотело голода, но организовало его своими ошибками, а в ряде случаев и преступными действиями. Итогом стала гибель миллионов крестьян, в основном в зерновых районах, ставших главным источником для индустриализации».