Прочитайте документ и ответьте на вопрос. грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. жизнь московского государства и без него устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нём и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были бы им подготовлены. важнее отрицательное значение этого царствования. как оценивает автор отрывка его деятельность?

Может быть это Иван Грозный очень умный

1)После смерти Василия I в 1425 г. на московский престол вступил его девятилетний сын Василий II (1425—1462). Однако по завещанию Дмитрия Донского великим князем должен был стать князь галицкий и звенигородский Юрий   Дмитриевич   (1433—1434). До   смерти   великого   литовского князя, дочь которого была матерью Василия II, он не предъявлял претензий на великое княжение.  Но когда Витовт умер, Юрий Дмитриевич заявил о своём праве на великокняжеский ярлык.
2)когда Витовт умер, Юрий Дмитриевич заявил о своём праве на великокняжеский ярлык.
Для решения конфликта Василий II и Юрий Звенигородский в 1431 г. отправились в Орду. Благодаря хитрости московского боярина Ивана Дмитриевича Всеволожского спор был решён в пользу малолетнего московского князя. С той поры началась длительная борьба между Василием II, с одной стороны, и Юрием Дмитриевичем, вместе с которым выступили его сыновья: Василий Косой, Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный, — с другой.
3)Князь опирался на Орды и, в свою очередь, оказывал ей содействие.
Василия II поддерживали сплочённое московское боярство, земельные владения которого зависели от великого князя, а также хлебородный центр с его холопьей покорностью властям. Великий князь московский хотел создать военно-политический союз русских земель, основанный на сильной деспотической власти.

Ксередине xvii в. социально- и технологические показатели запада и востока приблизительно выровнялись. запад переживал начавшуюся в xvi в. духовную и трансформацию и смог к этому времени сравнять образовавшийся в период раннего средневековья огромный свой разрыв с востоком (который был в пользу последнего), в том числе и на уровне среднего подушевого дохода. в европейских государствах утвердился монархический абсолютизм, который, в отличие от феодальной государственности с господством религиозного мировоззрения и неподвижности социального порядка, исходил в большей степени из допущения более рациональных мировоззренческих взглядов, возможности социальных изменений, общенациональных интересов и объективно способствовал набирающим темп модернизационным процессам в обществе, а именно в развитии буржуазных отношений. по сути, это было начало длительного по времени модернизационного изменения традиционного западного феодального общества. это придало динамике развитию европы по сравнению со стагнирующим и традиционно непоколебимым востоком, в котором сохранялась господствующая вотчинно-государственная система и политическая надстройка в виде азиатского деспотизма. несмотря на новое время и появление новых технологий (как на западе, так и на востоке), ничто не указывало здесь на возможность вызревания каких-то изменений в виде буржуазных отношений. сама система власти и традиционное мировоззрение населения восточных стран отторгало эти чужеродные новации. можно даже сказать, что если бы запад не пришел на восток в виде колониального капитализма и не восток в движение, здесь ничего бы не изменилось. восток бы продолжал находиться на своей вотчинно-государственной орбите и сохранять тот уровень технологий, который у него был, и лет за пятьсот до нового времени. гигантские материальные и людские ресурсы востока при раннем «старте» по сравнению с западом позволяли востоку, используя экстенсивный путь развития, долгое время опережать запад. однако именно в новое время более отсталая по сравнению с востоком со времен падения римской империи европа, делая переход к качественно иной капиталистической формации, берет реванш у востока и начинает его обходить. сложнее обстояло с россией. ордынское иго значительно отбросило россию от запада, как в плане, так и от возможности следовать путем развития, сближающим ее с западом. оно окончательно оформило в стране восточную вотчинно-государственную структуру, правда, без ее политической надстройки в виде деспотизма власти. страна, испытывая сильное геополитическое давление и с запада, и с востока находилось в состоянии сильного напряжения, которое заставляло власть идти по мобилизационному пути развития, все больше «закрепощая» общество государством. поэтому едва выживая в xv – xvi вв. из-за враждебного геополитического окружения и испытывая острый дефицит людей и средств, россия все больше замедляла темпы своего развития. в тоже время, находясь ближе, чем восток, к более продвинутому в военно-технологическом отношении западу и будучи христианской страной, россия старалась больше взаимодействовать с западным соседом, осторожно перенимая у него, военные и технологические новинки. российская власть, в отличие от правителей востока, первыми осознала порочность политики и культурной изоляции от динамичного запада и своего традиционализма.