Чехов" человек в футляре" жалок или страшенбеликов

Он не жалок.  он  несчастен. вы думаете счастливый человек будет закрываться от живой жизни, людей и общения? его "футляр" контролирует мысли героя, без своего "футляра" он, скажем так, потеряет истинного себя. он подавляет положительные начала, таким образом он лишается всего положительного, счастливого и радостного, он становится "машиной" без чувств, но блистательным разумом.  он не страшен. а страшны  его действия. он же пытался навязать всем окружающим свои правила и предрассудки. он запугивал всех, давил на людей. говорил, что окружающий мир опасен и люди обязаны прекратить расслабляться. 

39
Базаров после заражения, будучи квалифицированным врачом, понимает, что его уже ничего не однако это уже спустя некоторые время после заражения. Поэтому, причиной также можно считать, что взгляд на мир у этого героя подразумевал то, что ему нужен такой человек как он, поэтому он просто отрицал то, что умрет бессмысленной смертью
40
Базаров принимает смерть спокойно, однако начинает замечать в людях то, что не замечал раньше. Грубо говоря, у Базарова появляются духовные ценности, которые он некогда отвергал, в людях он теперь видит не инструмент а душевное существо, при этом сам чувствует и познает свою душу.

Андрий ставил любовь к жещине выше любви к Родине и дружбы. Именно поэтому он совершает предательство в надежде на взаимность панночки.

Для его брата Остапа дружба и товарищество были на первом месте, а для Тараса превыше всего была любовь к Родине.

Все зависит от взглядов каждого человека. Ведь, по идее, поступок Андрия двоякий. С одной стороны, он предал Родину, семью и друзей, а с другой - променял их на любовь. Т.е. нельзя сказать, что он поступил плохо из-за каких-то корыстных целей, его цели были высокими, но эгоистичными. Однако, что на чаше весов перевесит, это каждый решает для себя сам.

Во-первых, это безусловное оправдание ее героев, запорожских казаков. Раз они защищают русскую землю от врагов, раз они защищают русскую веру — то какие могут быть к ним претензии? Они — образец для подражания, ими следует восхищаться, а их, мягко скажем, недостатки особой роли не играют. Такой подход был свойственен советской школе, но встречается и в наши дни.

Во-вторых, это безусловная демонизация запорожских казаков. Они подаются как отпетые бандиты, как кровожадные чудовища, нечто вроде орков из «Властелина колец» Толкина. Весь смысл повести, таким образом, сводится к описанию жестокостей Это веяние возникло в 90-е годы на волне критического (а зачастую и некритического) пересмотра традиционных представлений. Кстати, представители такого подхода уверены, что «Тараса Бульбу» вообще лучше исключить из школьной программы, что детям вредно его читать.

Оба подхода ошибочны. А истина лежит даже не посередине, а вообще в другой плоскости. Все ведь значительно сложнее, и чтобы правильно понимать «Тараса Бульбу» (да и вообще гоголевскую прозу), надо сразу настроиться на то, что быстро и просто понять не получится. Придется думать, сопоставлять и разные произведения Гоголя, и биографические моменты, и исторические факты.

Я попробую сформулировать несколько вещей, которые надо учитывать, говоря о «Тарасе Бульбе». Ничего нового, впрочем, не скажу, все это есть не только в сугубо научной, но и в научно-популярной литературе — однако в школе это не всегда рассказывают.