Краткий ответ, раскаивается ли раскольник в своем

Изменился ли раскольников к концу романа? что об этом говорится в эпилоге?   “но он не раскаивался в своем преступлении. ”;   “но теперь, уже в остроге, на свободе, он вновь обсудил и обдумал все прежние свои поступки и совсем не нашел их так глупыми и безобразными, как казалось они ему в то роковое время… ”  “вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною”  вывод: значит, он просто “сделал явку с повинной”, но не раскаялся. 

Он не раскаивался в своем преступлении. 

Троекуров кирила петрович – богатый дворянин-самодур, отец маши. т. – человек и распущенный, опьяненный сознанием своей силы. богатство, род, связи – все обеспечивает ему вольготную жизнь. т. проводит время в обжорстве, пьянстве, сластолюбии. унижение слабых, вроде травли зазевавшегося гостя медведем, – вот его удовольствия. при всем этом т. – не прирожденный злодей. он долго дружил с отцом дубровского. поссорившись с ним на псарне, т. мстит другу со всей силой своего самодурства. он с взяток отсудил у дубровских имение, довел бывшего друга до умопомешательства и смерти. но самодур т. чувствует, что зашел слишком далеко. сразу после суда он едет мириться с другом. но опаздывает: отец дубровский при смерти, а сын прогоняет его вон. образом т. пушкин показывает, что беда не в самом помещике, а в социальном устройстве жизни (крепостное право, всесилие дворян) . оно развивает в непросвещенном дворянине веру в свою безнаказанность и безграничные возможности («в том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение») . даже любовь к детям искажается в т. до предела. он обожает свою машу, но делает ее несчастной, выдав за богатого, но нелюбимого ею старика. самодурство т. отражается и на его крепостных. они также спесивы, как и их хозяин. троекуровский псарь дерзит дубровскому-старшему – и тем самым ссорит старых друзей. владимир андреевич дубровский 23 года, молодой человек, имеющий хорошее образование, служивший корнетом в гвардии. узнав о незаконном лишение его отца родового имения, становится разбойником, но и тут дубровский проявляет благородство, ни одного убийства на счету дубровского не было. несмотря на то, что владимир андреевич решил отомстить троекурову, он никогда (в отличие от своего противника) не опускался до такой низости, как вредить своему обидчику. это благородный, великодушный, умеющий любить молодой человек. он отказывается от «кровавой» мести, полюбив дочь своего врага – машу: «я понял, что дом, где обитаете вы, священен, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. я отказался от мщения, как от безумства» . из всего этого можно сделать вывод, что он был ранимым, искренним, добрым, заботливым человеком

"станционный смотритель"- одна из" повестей белкина"   ас.пушкина .самая трагическая и самая значительная ..в ней пушкин поднял и осветил сразу несколько важных вопросов ,которые волновали общество..главный герой повести - самсон вырин .это произведение о нём ,  о судьбе маленького человека ,"сущего мученика 14 класса" ,станционного смотрителя ,которого обидеть может каждый.посмел бы минский так нагло и бесцеремонно увезти девушку дворянского звания? нет ,конечно .была бы дуэль и жестокое наказание .а у самсона вырина никто разрешения не спрашивал и особо не церемонился .когда отчаявшийся отец приехал в петербург на поиски дочери ,с ним тоже не церемонились .выкинули из дома минского и   сунули самсону ассигнацию .которую тот в сердцах выбросил .через   мгновение хотел поднять ,но какой -то франт уже удалялся от этого места ,а денег не было .вот такой внешне красивый .а на деле вороватый - и минский .это дуне повезло .видно ,умна была ,что её замуж взяли .а были и другие ( например ,бедная лиза ),которые кончались трагически              .а здесь трагедия настигла бедного отца .самсон вырин запустил службу ,дом ,стал пить и умер вскорости .дуня ,как говорят ,приезжала на могилу отца ,плакала.но - здесь мы можем   порассуждать о любви детей к родителям и их ответственности перед ними .дуня ни о чём таком не думала ..приехала с барчатами на могилу? поняла ,став матерью ,как это тяжело - потерять ребёнка .возможно .но такое позднее раскаяние  не делает её вину легче .я понять не могу ,что мешало ей позаботиться об отце?   я уверена ,что поначалу автору были симпатичны и дуня и смотритель .поначалу .а в конце? мне думается ,он не симпатизирует никому .хотя он   с таким сочувствием говорит о вырине.он его скорее жалеет . а у меня никто не вызывает симпатии .  вот дуня   мне не симпатична . может ,вырин   мне  симпатичен? .не   могу этого тоже сказать .все поучаствовали в том ,что вырин погиб .так кто же виноват в трагической судьбе несчастного вырина? .государство ,унижающее "маленького человека"? минский ,разрушивший идиллию семьи смотрителя? или дуня,предавшая отца? .виноваты все понемногу .но больше всех сам вырин .он не вынес разлуки и начал пить ,запустил службу и умер .а ведь человек - сам хозяин своей судьбы   и кузнец своего счастья ..я так вот думаю.           о многом заставляет задуматься повесть а.с.пушкина"станционный смотритель" а главное - как остаться человеком в этом трудном мире .