Споры вокруг образа главного героя романа "обломов"

Вокруг образа главного героя романа И.А.Гончарова "Обломов" было много споров и критических замечаний.
Н.А.Добролюбов считал, что главные черты обломовского характера заключаются "в совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития..." В то же время критик отмечал, что "Облом не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувства, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий." Далее Добролюбов пишет о том, что "ключом к разгадке многих явлений русской жизни служит "обломовщина", а в "типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечно более, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нем произведение русской жизни..." (Из статьи "Что такое обломовщина?")
Не оставил без внимания роман Гончарова и его главный образ и А.В.Дружинин, который считал, что "Обломов и обломовщина: эти слова недаром облетели всю Россию...Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества...Обломов, как живое лицо, достаточно полон для того, чтоб мы могли судить о нем в разных положениях, даже не замеченных его автором...он любезен нам как чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно  покончил свой век, не обидевши ни одного человека, не обманувши ни одного человека и не научивши ни одного человека чему-нибудь скверному." (Из статьи "Обломов".Роман И.А.Гончарова).
Я привела мнения только двух критиков, но есть еще статьи  по роману Д.И.Писарева, Д.С.Мережковского, Ю.М.Лошица и других.

К. М. Станюкович - выдающийся русский писатель-маринист. В его рассказах с большой достоверностью описана флотская служба, суровые порядки на российском флоте дореволюционной эпохи. Станюкович создал целую галерею ярких характеров простых русских моряков, рассказал об их нелёгкой судьбе. Один из таких рассказов - "Человек за бортом! " Главный герой - матрос, которого товарищи прозвали -гальюнщик. Он ни в ком не находил сочувстсвия, потому что не соблюдал традиций флотского товарищества, спустя рукава относился к службе. И ещё он был нечист на руку смирился со своим положением изгоя, покорно терпел издевательства и даже побои. Но Станюкович показывает, как милосердие и сострадание могут изменить человека. Матрос Шутиков заступился за , когда того в очередной раз обвинили в краже денег был до глубины души растроган человеческим к себе отношением, и особенно тем, что Шутиков искренне верит в его невиновность раскаивается в содеянном и возвращает украденные деньги. Этот эпизод стал поворотным в судьбе матроса. Он старался оправдать доверие Шутикова, проявлял по отношению к нему безграничную преданность, потому что покровительство Шутикова позволило впервые почувствовать себя человеком.
Кульминацией рассказа является эпизод, когда Шутиков сорвался и оказался в открытом море, а , не раздумывая, прыгнул вслед за ним и ему продержаться на воде, пока не пришла шлюпка. Это был настоящий подвиг, которого от него никто не ожидал. Матрос стал героем дня. С тех пор его перестали звать , а величали Прохором Житиным. Название рассказа содержит два смысловых аспекта. Это и традиционный для моряков крик "Человек за бортом"!, когда надо немедленно оказывать , и утверждение человеческого, нравственного начала в главном герое произведения.
Ну что мне?

В поэме «Мертвые души» Гоголь сумел изобразить Русь во всем ее величии, но в то же время со всеми ее пороками. Создавая произведение, писатель стремился постичь характер русского народа, с которым связывал надежды на лучшее будущее России. В поэме много действующих лиц – разнообразные типы российских помещиков, праздно живущих в своих дворянских усадьбах, губернские чиновники, взяточники и воры, сосредоточившие в своих руках государственную власть. Следуя за Чичиковым в его путешествии от одной помещичьей усадьбы к другой, читателю открываются безотрадные картины жизни крепостного крестьянства.

Помещики относятся к крестьянам, как к своим рабам, распоряжаются ими, как вещами. Дворовый мальчик Плюшкина, тринадцатилетний , вечно голодный, который только и слышит от барина: «глуп как бревно», «дурак», «вор», «рожа», «вот я тебя березовым веником для вкуса-то , я тебе дам девчонку, – говорит Коробочка Чичикову, – она у меня знает дорогу, только ты смотри! Не завези её, у меня уже одну завезли купцы». Владельцы крепостных душ видели в крестьянах только рабочий скот, подавляли его живую душу, лишали возможности развития. На протяжении многих веков крепостной зависимости в русском народе формировались такие черты, как пьянство, ничтожество и темнота. Об этом говорят образы бестолковых дяди Митяя и дяди Миняя, которые никак не могут развести лошадей, запутавшихся в постромках, образ дворовой девочки Пелагеи, которая не знает, где право, а где лево, разговор двух мужиков, рассуждающих о том, доедет ли колесо до Москвы или до Казани. Об этом же свидетельствует образ кучера Селифана, который спьяну произносит пространные речи, адресованные лошадям. Но автор не обвиняет крестьян, а мягко иронизирует и добродушно смеется над ними.

Гоголь не идеализирует крестьян, а заставляет читателя задуматься о силе народа и его темноте. Такие персонажи вызывают одновременно и смех, и грусть. Это слуги Чичикова, девочка Коробочки, мужики, встречающиеся по дороге, а также купленные Чичиковым «мертвые души», оживающие в его воображении. Смех автора вызывает «благородное побуждение к просвещению» слуги Чичикова Петрушки, которого привлекает не содержание книг, а сам процесс чтения. По словам Гоголя, ему было все равно, что читать: похождения влюбленного героя, букварь, молитвенник или химию.

Объяснение