Посмотри мультфильм "илья муромец и соловей разбойник" и составь 5 тонких вопросов по этому мультфильму, заранее , нужно

Кто такой Илья Муромец ?(богатырь)
из какого города он выезжал?(Муромля )
y какого города было силушки черным-черно?(Чернигова)
кто побил эту силу?(Илья Муромец)
Илья Муромец с соловья разбойником?(срубил буйно голову)

Действующие лица:

Грибоедов

Чацкий

Фамусов

Молчанин

Софья

(второстепенная элита).

Сцена бала в произведении стала кульминацией, где автор изобразил всю элиту общества того времени.

Когда Чацкий появился в доме, было заметно его отличие от остальных. Они все живут старыми традициями, а молодые люди лишены своего мнения, да им этого и не нужно. Такого же мнения Молчанин, что в последствии утверждает это своей речью.

Чацкий полностью противоположен данному обществу, ведь ему свойственно "научное" мышление . Сначала Чацкий мило беседует с постепенно приезжими людьми, но вскоре видит их действительность и указывает на недостатки.

Поведение гостя презирается публикой. Софья, желая отомстить Чацкому за Молчалина, пускает слух о сумасшествии Александра Андреевича. Вскоре общество поддерживает её и начинает придумывать различную ложь. Не понимая этого, Чацкий остаётся одинок в своих суждениях.

Этой сценой автор показывает весь смысл и масштаб в переходе старого времени на новое. Чацкий символизирует образованного, разумного человека с наличием нравственности и чувства долга перед отечеством. Он ценит свою родину.

В то время, как Грибоедов показал лживость, прислужничество ради выгоды, пристрастие ко всему иностранному, разгул злорадства, зависти и праздной жизни. Сцена полностью описывает это противоречие.

Признанный психически нездоровым человеком, Чацкий остался одинок, но "его время" уже наступило.

Вскоре сам Грибоедов застал движение декабристов. Он не принимал крепостного права. Автор высмеивает пороки Фамусова и ему подобных в комедии.

Этой сценой автор показал героя, личность, что шел в упрек всем убеждениям и "нормам". Также, человека, что не смотря ни на что, оставшегося при своем мнении и взглядах. Можно заметить противостояние времени и перемен.

Пушкин недолго пробыл в покорной, так сказать, фазе . он даже стал (в “ пугачева”), чтобы , а не только ей подчиняться. если верить марине цветаевой, народ не сложил песен про пугачева. народ был прав: слишком мрачная это была фигура, как показало исследование пушкина. и слишком неутешительные должны были бы получиться выводы, если б просто подчиниться открытию причин народного восстания, возглавленного пугачевым. причины эти были - непримиримые классовые интересы сословий дворян и крестьян (пушкин, правда, термин “классовые” не применил, но суть-то узрел) . а он бы хотел консенсуса в сословном обществе. и обольщаться, уж в который раз, тоже не хотел. вот он в “капитанской дочке” фантастической доброты и пугачева, и екатерины ii к главному герою, гриневу, и поручил изложить этому довольно недалекому человеку - гриневу. он “произнес” свою мечту о консенсусе, и в то же время его нельзя назвать утопистом. те, кто скажет, что россия всегда опасна, особенно для соседей, потому хотя бы, что все еще слишком велика и потому что народ ее все еще к самосознанию, те будут нынче не правы. не правы потому, что нынче весь мир, включая и россию, и украину, стоит перед вызовом в лице, так сказать, сша подчиниться . а за американизируются и народы земли. вот откуда теперь исходит угроза украинской самобытности, а не от россии. и, может, стоит у пушкина поучиться тому, как под конец жизни он бросил вызов ?