Перехожу в 6 класс подскажите какую почитать летом что бы быть подготовленным

пришвин м.м.    «кладовая солнца».

а. с. пушкин.«песнь о вещем олеге», «зимнее утро», «дубровский». 

н.в. гоголь «вечера на хуторе близ диканьки».

в.п. катаев «белеет парус одинокий».

и.с. тургенев «бежин луг

горький м.  «детство».

гоголь н.в.    «повесть о том,как поссорился иван иванович с иваном никифоровичем». лесков н.с.    «левша». толстой л.н.  «детство». чехов а.п.     «лошадиная фамилия», «толстый и тонкий», «беззащитное существо»   распутинв.г.  «уроки французского».

Вначале внимательно прочитайте примеры из стихотворений разных поэтов. под голубыми небесами великолепными коврами, блестя на солнце снег лежит. (а. пушкин.) ночью грустно. от огней иглы тянутся лучами. от садов и от аллей пахнет мокрыми листами. (м. волошин.) пусть черемухи сохнут бельем на ветру, пусть дождем сирени – все равно я отсюда тебя заберу во дворец, где играют свирели. (в. высоцкий.) я памятник воздвиг себе иной! к постыдному столетию - спиной. к любви своей потерянной - лицом. и грудь - велосипедным колесом. (и. бродский.) в каждом из четырех отрывков найдите сравнения. немного подскажем: с чем сравнивается лежащий снег? огни фонарей? цветенье черемухи? грудь памятника (которого, конечно, нет) поэту бродскому? легко ли вам было выполнить это ? попробуйте объяснить, почему сравнения не были видны сразу, почему возникали трудности в их поисках? связано ли это с формой их выражения? ответ у пушкина выпавший снег похож на великолепные ковры. у волошина лучи от огней - на иглы (правда, нужно заметить, что само сравнение здесь перевернуто: менее неожиданно было бы прочитать, что "лучи тянутся иглами"). высоцкий сравнивает цветущие деревья черемухи с бельем, сохнущим и развевающимся на ветру. в последнем примере интересно то, что бродский оживляет языковое сравнение грудь колесом, которое до того стерлось, что мы уже и не воспринимаем его в качестве сравнения. добавление велосипедным делает сравнение снова живым. все сравнения в этих отрывках выражены формой творительного падежа имени существительного. творительный падеж и создает трудности: мы не можем узнать сравнение "в лицо" сразу, потому что не видим слов-подсказок как, словно, будто, похожий на и других. . у поэта беллы ахмадулиной есть стихотворение, которое сложно сказать, чему и кому. формально, на первый взгляд, — одному дню жизни, одному утру, одному из арбатских переулков - хлебному переулку, начало стихотворения: как никогда, беспечна и добра, я вышла в снег арбатского 1. конечно, вы легко можете назвать время года. но задумайтесь: только ли зимой можно выйти "в снег"? с какой целью эта деталь подчеркнута? каким был этот снег? опишите его. в стихах б. ахмадулиной перечисляются самые обыкновенные, давно всем привычные предметы, в которых, кажется, и нет никакой простите, мы сказали "перечисляются"? это не так: вот снег, вот дворник, вот дитя бежит — все есть и воспеванью заметили слово воспеванъю? прочитайте одну строчку из этого стихотворения, которая "воспевает" собаку: ирландский сеттер, резвый, как 2. опишите, как вы представляете себе этого сеттера. какую роль играет сравнение с огнем? что общего между значениями слов огонь и собака? ответ 1. выйти в снег можно, конечно, не только зимой, но и осенью — главное, чтобы снег был неожиданным, чтобы его было много, чтобы он был не грязным, серым, привычным, надоевшим, а, наоборот, новым, белым, чистым, пушистым. чтобы вспомнилось, как это было в детстве, когда каждый из нас, как никогда, был беспечным и 2. сравнение как огонь позволяет включить воображение и увидеть, каким был сеттер: во-первых, резвым, быстрым (это есть в тексте), во-вторых, ярко-рыжим, и в-третьих, скорее всего, длинношерстным: наверное, во время бега его шерсть развевалась и была похожа на языки это подтверждает и энциклопедический словарь: "сеттеры - длинношерстные легавые собаки, используются для охоты на пернатую дичь". сравнение, придуманное б. ахмадулиной, - замечательное, оно включает сразу три смысла, которые объединяют слова собака и огонь: движение, цвет и форму. это точное сравнение: мы даже знаем людей, которым раньше не была известна эта порода собак, - но вдруг они стали узнавать сеттеров после прочтения стихов б. ахмадулиной. приводим это стихотворение полностью. как никогда, беспечна и добра, я вышла в снег арбатского двора, а там такое было: там светало! снег расцветал сиреневым кустом, и во дворе, недавно столь пустом, вдруг от детей светло и тесно стало. ирландский сеттер, резвый, как огонь, затылок свой вложил в мою ладонь, щенки и дети радовались снегу, в глаза и губы мне попал снежок, и этот малый случай был смешон, и всё смеялось и склоняло к смеху. как в этот миг любила я москву и думала: чем дольше я живу, тем проще разум, тем душа свежее. вот снег, вот дворник, вот дитя бежит - все есть и воспеванью подлежит, что может быть разумней и священней? день жизни, как живое существо, стоит и ждет участья моего, и воздух дня мне кажется целебным. ах, мало той удачи, что - жила, я совершенно счастлива была в том переулке, что зовется хлебным.

Для определения, что такое хорошо, а что такое плохо, что является добром, а что злом, важно понять, где находится граница между ними, можно ли ее четко определить, или она размыта, постоянна ли она или меняет свое местоположение в зависимости от времени, места и обстоятельств. ведь если этого не сделать, то любые рассуждения окажутся бессмысленными, неоднозначными, любые выводы спорными, в пояснениях об условиях их применимости. нельзя сказать, чтобы мнений по данному вопросу было мало, они встречаются и в древних традициях, и во многих религиях, и в современной . хуже другое — редко можно встретить подробное обоснование предлагаемых границ, не чаще и логически обоснованные определения. подробный разбор всех предлагаемых подходов вряд ли представляет особый интерес, к тому же он занял бы слишком много места, поэтому мы остановимся только на некоторых из них, более или менее известных в наше время. интересно, что утверждения об относительности добра и зла, о том, что не бывает зла без добра, а добра без зла, о том, что зло может вести к добру, а добро к злу, что добро — это продолжение зла, а зло — продолжение добра, можно услышать довольно часто, однако мало кто развивает эту мысль до логического конца, берется последовательно отстаивать эту точку зрения. ведь в этом случае получится, что не имеют никакого объективного смысла такие важнейшие понятия, как мораль, нравственность, совесть, честь, святость, благо, добродетель, грех, порок, развитие, деградация, судьба и многие другие. все эти понятия безусловно предполагают, что добро и зло действительно существуют, что они объективны и противостоят друг другу. в частности, все они четко делят поступки людей на хорошие и плохие, на заслуживающие поощрения и заслуживающие наказания, одобрения или осуждения. а вот если добро и зло неделимы, неразличимы, относительны, если это всего лишь чье-то преходящее мнение, то получается, что за всеми этими ключевыми понятиями абсолютно ничего не стоит, что это всего лишь красивые слова для обмана доверчивых людей. дойти до подобных утверждений не у каждого хватает смелости, не каждый способен поставить под сомнение существование того, что интуитивно, инстинктивно, по умолчанию понятно практически всем нормальным людям. не каждый готов расписаться в своей полной аморальности, в своем законченном цинизме, в своей абсолютной бессовестности. именно поэтому сторонники относительности добра и зла чаще всего ограничиваются простым декларированием своих взглядов, избегая любых объяснений. широко распространено убеждение, что четкой границы между добром и злом не существует, что можно говорить только о сравнительных оценках по принципу «лучше — хуже», но нельзя определить, что бесспорно хорошо, а что безусловно плохо. то есть любое явление, событие лучше чего-то одного, но в то же время хуже чего-то другого, по отношению к чему-то его можно считать добром, а по отношению к другому — злом. правда, при этом обычно не уточняется, кто и каким образом должен определять, что же в действительности лучше, а что хуже и насколько. ведь если предоставить это решение каждому человеку, мы опять же придем к полной относительности понятий добра и зла, к зависимости оценки от личности и настроения конкретного человека. на эту тему существует замечательная поговорка: «лучше идти, чем бежать. лучше стоять, чем идти. лучше сидеть, чем стоять. лучше лежать, чем сидеть. лучше умереть, чем лежать». точно так же можно довести до абсурдного конца любую цепочку утверждений, выстроенную по принципу «лучше — хуже», когда нет четкой границы между «хорошо» и «плохо», когда нет универсального критерия добра и зла. повседневный опыт тоже мало дает для понимания истинной сущности добра и зла. даже если человек в соответствии с голосом своей совести знает и чувствует, что такое хорошо, а что такое плохо, у него все равно нет никаких доказательств, что его внутреннее убеждение хоть как-то согласуется с реальным миром, где зло чувствует себя довотолько длинное