Исследователи результатов роста отмечают такие его последствия: а) укрепляется обороноспособность страны б) повышается уровень жизни в) успешно развивается г) ухудшается экология д) растет уровень квалификации какое утверждение неверно и почему?

Неверно утверждение а) : обороноспособность страны напрямую не зависит от роста.    обороноспособность зависит, прежде всего, от распределения средств гос. бюджета, и если они будут направлены в большей степени на социальные нужды, на оборону ничего не останется приоритетов государства.  как-то так)

1.  "религия или наука? " (отсюда вопросы "есть ли бог" и т. " в чем смысл жизни? ", "что происходит после смерти? ". относят к вечным потому что на них не найти четкого ответа, т. к. ни та ни другая сторона не может четко доказать другой свою правоту.2.  к социальной философии, например, относятся марксизм, гуманизм, фашизм, и т.д. роль их велика, когда одна из подобных ветвей соц. философии становится ведущей идеологией в политике страны или мирового сообщества. иногда это созидательные концепции, иногда разрушительные, а иногда просто утопия.  3.  учение о бытии – онтология, учение о познании - гносеология, наука о морали – этика, законы развития искусства - эстетика.

Вiv тысячелетии до нашей эры на берегах нила и в долинах двуречья появились первые законы.     они создавались для регулирования происходящего в государстве и в жизни его граждан.   закон и справедливость создавались как одно единое целое, они шли в одну ногу.   сам закон подразумевал в себе понятие «справедливость».   раньше люди знали, что действуя так или иначе, они могут встретится с определенным постановлением, которое решит все честно и правильно. но, увы, некоторые люди были, есть и будут корыстными и нечестными, поэтому закон не может быть всегда справедливым.   человек всегда ищет способы, чтобы обойти  закон или перевернуть его в необходимую человеку сторону.   так же люди могут обойти его с денег, а в такой ситуации не может быть и речи о справедливости.   например, в зале суда сидит человек, обвиняемый в убийстве, есть и свидетели и различные вещи, говорящие о его виновности.   но в конце его могут освободить, так как этому человеку могли нанять хорошего адвоката, который бы обязательно сделал виновного невиновным, или же у него есть хорошие связи в правоохранительных органах.   разве можно говорить в такой ситуации о справедливости?     конечно же нет. так же можно пример о законах, придуманных человеком не совсем корректно.     с таких законов можно обойти другие, к примеру, более строгие законы.   в таких случаях справедливости быть не может.