На семинарском занятии студентам были высказаны 2 точки зрения. первая: "правовое гос-во возможно лишь после того, как сформируется гражданское общество." вторая: "формирование гражданского общества возможно лишь после постоения правового гос-ва." выскажите, какая из этих точек зрения вам представляется правильной. ответ аргументируйте.

насеминарском занятии студентамбыли высказаны 2 точки зрения. первая: "правовое гос-во возможно лишь послетого, как сформируется гражданское общество." вторая: "формирование гражданского общества возможно лишь послепостоения правового гос-ва." выскажите,какаяиз этих точек зрения вам представляется правильной.ответ аргументируйте. перефразируя поставленный вопрос, обобщив его для начала, сформируем его так: "что первично - общество или государство? "

ответ на этот вопрос даст понимание, как рассматривать высказывания, выше. начнем.

 

для начала - рассмотрим, какое влияние государство может оказывать на социум. очевидно, что своей властью оно формирует внутри- и межклассовые взаимоотношения, регулирует обстановку, своими действиями расширяет (ограничивает) возможности как отдельной личности, так и всего общества. достаточно ли инструментов у государства для того, чтобы формировать общество?

 

ответ - "да". инструменты есть - различные формы власти и силы. единственно, без адекватного курса, без обратной связи с народом, государство, формирующее общество, будет действовать по так называемому "толкающему типу", когда действия совершаются в плановом режиме, а отклик и реакция на происходящие изменения чрезмерно велики. результатом будет пере- и недопроизводство, неэффективность использования материальных ресурсов, жесткая политика; в совокупности это к кризису власти и государственного строя как институтов .

 

примерно похожую ситуацию можно было наблюдать в последние годы существования (на мой взгляд, неэффективность плановой , нелогичное распределение ресурсов, искусственные ограничения на отношения с другими странами, чрезмерный культ личности вождя как ассоциации с государственностью и абсолютом безгрешности и к известному сценарию развития событий). 

 

значит, государственного вектора развития для эффективного и формирования правового государства недостаточно (я считаю, что получающиеся в процессе такой политики авторитарный строй, диктатура, теократия и им подобные модели неприемлемы для нормального общества).

 

  а что - насчет общества? и в этом случае я полагаю, что гражданское общество не может быть сформировано без участия в этом процессе государства.  гражданское общество формируется при активном участии общественных институтов; оно немыслимо в условиях диктатуры и отсутствия свободы слова, ряда прав, закрепленных конституционно ( право на жизнь, право на свободу волеизъявления; обязательно - принцип презумпции общество опирается на государственные механизмы . без наличия оных социум не сможет эффективно взаимодействовать друг с другом.

 

цепочка развития "безглавого" общества мне представляется как:

    - расслоение, огромная пропасть между классами

    - осознание всей неопределенности ситуации и возможности быть безнаказанным у одних, и понимание и беззащитности, страх перед "завтра" у других.

    - наступление охлократии, непродолжительной стагнации, - на кратчайший период общество анархично,  - власть берет один из "вожаков", далее - насаждение диктатуры,

принцип - исключительно силовой, правовые основы отсутствуют.   

не самая приятная картинка, не так ли?

 

итак. на основе вышесказанного я хочу сформировать свою точку зрения.

 

формирование правового государства и гражданского общества - невозможны по отдельности. это - постепенный процесс, требующий одновременного и равно заинтересованного участия как государства, так и общества. лишь при таком взаимодействии возможно становление и развитие общества и государства. перекос в ту или иную сторону чреват последствиями.

 

вплоть до войны (мировой или гражданской).  

 

и - напоследок. представьте часы. хорошие, уже проверенные временем. и в этих часах есть маятник. он сначала движется в одну сторону, затем - в другую. и так - бесчисленное множество

 

и в обществе. действия государства - это движение маятника вправо. развитие общество - движение

 

лишь когда маятник качается равномерно, в обе стороны,- часы  

прочитав предложенное для написания эссе высказывание, я невольно задумалась: что же подразумевал его автор, произнося свои слова. на мой взгляд, фуллер образно подчеркнул, что продуманное вложение имеющихся в настоящий момент ресурсов (яйцо сегодня) в перспективе принесет выгоду (курицу завтра). я соглашусь с мыслью автора цитаты. ведь сказанная им фраза, несмотря на свою лаконичность, по сути дела раскрыла одну из важнейших проблем – проблему выбора. выбора, который ежедневно делает и предприниматель, расширяя своё производства, и человек, ведущий хозяйство, думая о возможности увеличения частных благ, необходимых для потребления. что же есть яйцо, о котором заявил автор в цитате? это по своей сути — капитал, выраженный в материальном продукте. этот капитал можно использовать и для конечного потребления, и как промежуточный продукт. при этом во втором случае он превратится в фактор производства, т.е. в средство, позволяющее создать благо – курицу, несущую яйца. а потому, рассуждая по поводу процитированных слов, вполне можно говорить о такой стороне выбора, как альтернативные издержки. почему? да потому, что не использованное для приумножения благ яйцо превращается в упущенную выгоду, ведь полученная через какое-то время курица могла бы дать большее количество яиц. иными словами использование имеющегося капитала в качестве ресурса приумножило бы имеющийся в настоящий момент продукт в несколько раз,   дало бы процент.

читая фразу, предложенную для размышления, я невольно задумалась и о том, насколько часто человек делает подобный выбор в своей жизни. думаю, что часто. семья, имеющая определенное количество свободных денежных средств периодически решает вопрос, на что потратить финансы. на имеющиеся денежные средства можно купить продукты, мебель, новый автомобиль,   т.е. возможно использовать средства сразу же после их получения. также свободные финансы можно применить и для целей, например, обучения детей,   отдых во время будущего отпуска. предприниматель, получивший доход от своей деятельности всегда стоит перед проблемой, стоит ли расширять свое производство. несомненно, что при таком выборе и у семьи, и у предпринимателя возникнет вопрос: а будет ли при этом та самая «курица, несущая яйца», в перспективе? будут ли этой «курицей» знания, полученные детьми в ходе обучения? смогут ли эти знания приносить доход? будут ли полезными новые впечатления, полученные при отдыхе, будут ли они в дальнейшем способствовать саморазвитию человека? аналогичным образом задумывается и предприниматель, расширяя свое производство: использовать ли полученную прибыль в настоящий момент или потратить ее на развитие своего бизнеса с целью получения дохода в будущем. но будет ли этот  доход? может быть правильнее было бы употребить произведенный продукт или потратить полученную прибыль как только они появились? нельзя не заметить, что для определенных участников хозяйственной жизни использование имеющихся в настоящий момент ресурсов для получения прибыли в будущем вообще невозможно, так как количество этих ресурсов ограничено. примеры тому  — это семьи с низком доходом или предприятия на грани банкротства.

таким образом, соглашаясь по сути с мнением фуллером, я все же обращаю внимание, что на практике вложение ресурсов в производство благ возможно при том условии, что эти ресурсы имеются в достаточном для их вложения количестве и после просчета всех возможных вариантов их применения. вообще-то пословица звучит так - лучше яйцо сегодня, чем курица завтра, аналог ( лучше синица в руке, чем журавль в небе. ) но, если в плане , то лучше иметь производительные силы и способ производства (курица объединяет и первое и второе) , сегодня, с тем чтобы подготовить обоснование развития производства (место содержание курицы, питание и расходы на него) - для получения (неоднократного) конечного результата - яиц. =) 

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных, социальных и др. учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения. опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет. попечительство устанавливается над детьми в возрасте от 14 до 18 лет.