Нужно эссе на тему "нужно ли чистить информационное пространство(сми, интернет, культурные феномены)?

Информационное пространство, как я думаю, необходимо переодически чистить от информации, устаревшей в связи с последними событиями, от материалов, которые могут навредить здоровью детей, от неверных данных.

Нужно ли чистить информационное пространство?<br /><br />В последнее время мы иногда слышим призывы начать контролировать информационное пространство: ввести цензуру в интернете, на радио, в газетах. Есть ли в этих призывах рациональное зерно?<br /><br /> Как мне кажется, в первую очередь нужно посмотреть на тех, от кого исходят эти предложения -- и это скажет само за себя. Не важно, какие они люди, какой национальности, ориентации или веры, важно, что практически все они в своих взглядах окажутся крайне радикальны.<br /><br /> Безусловно, контроль информационного пространства в рамках закона необходим и не подлежит обсуждению. В газетах никогда не появятся объявления о продаже наркотиков, разжигание межнациональной вражды через сми все так же будет караться. Но эти люди говорят об ином. Они хотят цензуры. Им хотелось бы, чтобы люди, чьи взгляды, по их мнению, опасны, не смогли бы их свободно выражать.<br /> Допустим, это дало бы ощутимый эффект. Но дело в том, что провести границу между нежелательным для общества и нежелательным для власти будет невозможно. Допустим, что сегодня мы прикроем желтые газетенки о звездах (мне кажется, этот шлак наиболее отвратителен). Потом перестанем показывать некоторые фильмы из других стран, потому что они несут неправильные ценности А завтра мы заставим притихнуть оппозицию, ибо она расшатывает государство изнутри. А послезавтра придем к тоталитарному контролю, который, быть может, просочится даже в повседневную жизнь?<br /><br /> Цензура, конечно, не пропускала всякий шлак на страницы газет и в радиоэфир, но она душила поэтов и писателей, журналистов и публицистов.<br />Это неизменная составляющая тоталитарного строя. Не она является причиной его становления, скорее следствием, но как кажется мне, ни в одном правовом демократическом государстве цензуры быть не должно.

-Сколько лет вашему сыну? (Адвокат)
-10 лет. (Мать)
-Ваш сын заключал письменный договор об обмене компьютера на магнитофон? (Адвокат)
-Нет, о чём вы говорите, это же дети! (Мать)

По закону дети до 16 (18) лет могут заключать лишь мелкие экономические сделки (покупка канцелярных товаров и т.д.).
Данный обмен совершен несовершеннолетними, тем более без всяких договоров.

Просто мамам мальчиков нужно встретится, дружно посмеяться над экономической самостоятельностью своих детей и вернуть друг другу обмененное.)

В общем-то оба выражения верны, вопрос толкько на сколько верно каждое из них, а зивисит это от взглядом человека на саму природу. Лично я согласна с первым утверждением, так как природа - это наш источник жизни. По сути, кто мы есть на этой земле? Глупо было бы утверждать, что цари. Следовательно мы признваны оберегать её. Взглянем на это даже с той стороны, что природа без нас существовать то будет, а вот мы без неё - нет. В связи с этим, в наших же интересах содействовать её обереганию и потдержнаю её ресурсов. Тут можно, отчасти, согласиться и со вторым утверждение, но лишь с той точки зрения, что мы можешь брать дары природы, главное знать меру и давать что либо в обмен. Например, стараться потдерживать чистоту окрущающей нас среды, ведь от этого будет лучше всем, а вот если постоянно только брать, то этому прийдёт конец. Беречь, уважать, защищать, потдерживать, любить..., вот к чему призывает нас первое утверждение! )