Какое значение понятий "индивид", "личность"?

1.Индивид- единичный представитель человеческого рода,конкретный носитель всех социальных и психологических черт человечества (разума,воли,потребностей,интересов)
2.Личность- человеческий индивид,являющийся субъектом сознательной деятельности,обладающий совокупностью разных черт,сознательно знаемых свойств и качеств.Которые он реализует в общественной жизни.(человек с сознательно значимыми качествами) 

лично я и не в сми свободы слова. это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.

попытаюсь объяснить.

средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. от чего они не свободны - сути несвободы не меняет. последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.

как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.

посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. собственное мнение. иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.

а как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? да никак. нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.

не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. меня больше в такие моменты интересует вопрос "а кому это выгодно? ", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? не отменили ли её совсем? "

но если в двух словах ответить, то: "нет, не должна. потому, что свободы слова - нет! и в сми, в частности."

Если государство "нормальное" (то есть не диктатура, не тоталитарный режим и т.п.), то оно занимается теми экономическими вопросами, с которыми свободный рынок не может справиться. Есть целый ряд экономических ситуаций, в которых происходит так называемое "фиаско рынка", то есть достигаемый свободным рынком результат оказывается неоптимальным. Вот несколько примеров: 

(1) "Товары общественного потребления", типа полиции, охраняющей общественный порядок, или армии, обороняющей страну. Отдать их в частные руки невозможно, потому что никакой частный бизнес не захочет этим заниматься. А причина в том, что армия защищает всю страну сразу - и тех, кто заплатил, и тех, кто нет. Поэтому у каждого будет стимул не платить. В результате не будет никакой армии. 

(2) Охрана окружающей среды. У химической компании нет рыночного стимула заботиться об очистке своих выбросов, потому что от них страдает не она. 

(3) Патентное право. Государство должно принимать законы, обеспечивающие прибыль инноваторам: никто не будет вкладывать деньги в инновации, если он знает, что завтра любой может безнаказанно скопировать его продукт слабым слоям населения. Чисто рыночная система элементарно уморит с голоду инвалида, который не может конкурировать на рынке труда со здоровыми людьми. 

Ну и так далее.