Писатель а. солженицын считает, что человек отвечает за членов своей семьи, так же он несет ответственность за представителей своей нации, в том числе за их преступные деяния. разделяете ли вы эту позицию писателя? свой ответ обоснуйте.

Я частично согласен с А. Солженицыным.
Правильно, человек отвечает за членов своей семьи, так как это самые близкие люди, которые у него есть. Поэтому семью нужно оберегать.
Что касается нации, то тут я не согласен. Например, русский не должен нести ответственность за другого русского, так как ему дела до него не должно быть. Если эти люди не знакомы, то и нести ответственность друг за друга не должны.

ответы беру прямо из текста.
1. Проблема отсутствия предпосылок перехода от одного полит. режима к другому - "не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании".
Проблема различия понятий капитала - "различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения" ... в российском варианте буржуазного развития ... оказалось весьма глубоким. 
2. Особенность отсутствия демократических массовых движений -"переворот августа 1991 г., ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России в отсутствии массового движения за демократию"
Особенность отсутствия формирования в граждан 'человека народа' - "Историческое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России ... сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина."
3. Черты российской ментальности - "В России ... сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина."

изучая вопрос взаимосвязи политики и морали, я задумался над тем, что, возможно, слишком большая власть развращает политических лидеров и делает их менее моральными и нравственными в ? вспомним, например, иосифа сталина. он сосредоточил в своих руках колоссальную власть, а в годы вов и вовсе занимал одновременно несколько важных государственных постов. это к волюнтаризму в решениях и диктатуре и тирании. правда, возможно, на тот момент стране нужен был именно такой лидер, чтобы победить во второй мировой…однако, это дискуссионный вопрос. то же самое можно сказать и об иване грозном, и о прочих тиранах и диктаторах, которые, тем не менее, зачастую играли ключевые роли в и проводили величайшие реформы…

в чем же существенное разногласие политики и морали? политические отношения не призваны выражать индивидуальность каждого, но конкретно выражают групповые интересы. мораль же выражает духовные и личностные потребности общества. нормы морали складываются на основе представления людей о добре и зле, совести, справедливости. они становятся обязательными для всех по мере осознания и признания их большинством членов общества. политические и правовые норма устанавливаются государством и обычно фиксируются в законах, после их опубликования им должны следовать все. нормы морали не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознание людей. в большинстве случаев они добровольно на основе понимания людьми справедливости их предписания, внутреннему убеждению и силе общественного мнения. политико-правовым нормам люди следуют добровольно лишь в зрелом гражданском обществе, понимая их справедливость. однако для их соблюдения государство вправе применять средства принуждения.

нравственные нормы выступают в виде обобщенных правил поведения, свойственных для всех ситуаций. политические и правовые нормы определяют правила взаимоотношений государства и гражданского общества; партийные нормы- правила поведения членов организации и т.д. нет универсальной модели связи, разграничений и противоречий морали и политики. все зависит от характера господствующей морали и политики. одно дело, когда основой морали является конфуцианство, для которого характерно принятие мира таким, каким он есть, другое дело - христианская и исламская мораль, основой которых является принятие мира и одновременно его улучшение.

характерно, что на западе обосновалась идея как подчинения любой власти, так и право народа на восстание. устойчивой является идея о праве сопротивления неправому делу, произволу властителя. в республиках греции и рима действовал принцип, в соответствии с которым убийца узурпатора рассматривался добродетельным гражданином. в этом ш. монтескье видел проявление гражданства, право каждого защищать республику. признание права на восстание против тирана было характерно для мыслителей 17-18 веков и франции.

иная модель формируется и. кантом. для искателя вечного мира высшей ценностью была стабильность. поэтому безнравственным виделся любой революционный характер захвата власти. но подчиняться следовало любой власти, даже той,которая завоевана восстанием.

мораль и политика различаются механизмом воздействия на общество. мораль является разновидностью индивидуального регулирования, утверждения социального в индивидуальном с наиболее общих правил поведения. на их основе обеспечивается взаимосвязь отдельных индивидов путем согласования личного интереса с общественным. политика же обращена к общественным или групповым интересам, поэтому прямо не выражает индивидуальных потребностей.

однако высокий уровень мотивации политического участия граждан достигается эффективности политики как социального института в решении актуальных проблем, поскольку она опирается на институты власти.