Деятельность - по:а отношения к внешнему миру, характерный только для людей;б отношения к внешнему миру, характерный для всех живых существ;в отношения с внешним миром, когда создаются новые объекты (построить дом, нарисовать картину и т.д.); г отношения к внутреннему миру.​

ответ под бувой А

Взаимосвязь людей с окружающим природным миром является важной проблемой социальной философии, и, как и любая иная философская проблема, она достаточно сложна и многогранна. особую актуальность философскому осмыслению этой проблемы придает обострившаяся экологическая ситуация. вся сложная и развивающаяся гамма отношений людей к природе в рамках социальной философии исследуется и раскрывается настолько, насколько это способствует пониманию общества. вместе с тем понять сущность человеческого отношения к природе по существу невозможно без учета социального аспекта. однако философии показывает примеры неоднократных односторонних, вариантов в решении проблемы «общество — природа» (как в контексте религиозной и идеалистической философии, так и материалистической).при рассмотрении этой проблемы следует определить основные понятия. с материалистической позиции сам термин «природа» диалектичен, носит двойственный характер. в широком смысле природа — это весь объективный материальный мир в бесконечном многообразии его проявлений. не случайно термин «природа» используется при характеристике любых явлений, включая социальные (например, когда говорят о «природе государства» и т. самого человека («человеческая природа») и даже духовные явления (например, «природа» сознания, мысли и т. в таких случаях подразумевается выделение в этих явлениях главного, основного, сущностного. термин «природа» в узком смысле обозначает часть материального мира, не созданную людьми, в рамках которой существует и с которой взаимодействует общество, т. е. природа здесь понимается как совокупность естественных условий существования общества. общество — это форма совместной жизнедеятельности людей, являющаяся обособившейся частью природы и в то же время неразрывно с ней связанная.понятия «природа» и «общество» являются примерами диалектических противоположностей. они утрачивают смысл без противопоставления друг другу (и в этом причина методологической несостоятельности как переноса на общество в полном объеме природных характеристик, отождествления общества с природой, так и наоборот — переноса на природу социальных или человеческих характеристик). в то же время они не могут рассматриваться изолированно, вне связи друг с другом (именно из этого аспекта и возникает необходимость выявления отношений зависимости, соподчиненности в качестве сущностной характеристики взаимосвязи общества и природы). взаимосвязь общества и природы не следует рассматривать как чисто внешнее, механическое соединение разных частей мироздания, в котором общество зачастую трактуется как нечто высшее по сравнению с природой, стоящее над ней. базовый тезис материализма «природа есть естественная основа жизнедеятельности человека и общества» следует понимать достаточно глубоко — в плане «включенности» природных характеристик в самые различные стороны общественной жизни. прежде всего, природное присутствует в обществе в качестве проявлений , , биологических и т. п. естественных законов. далее, люди в качестве «первичных элементов» общества являются живыми существами, и природная «ипостась» человека играет роль обязательной предпосылки и существенного детерминанта во всей его жизнедеятельности. к. маркс писал: «человек является непосредственно природным существом. в качестве природного существа… он… наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом… сам индивид, данный природой, представляет собой не только органическое тело, но он есть эта неорганическая природа как субъект» (8). затем, весь огромный мир материальных вещей, предметов, материальных систем, созданный в процессе трудовой деятельности людей, также является видоизмененным природным миром (иногда его так и называют — «второй природой»). кроме того, природное присутствует (в той или иной степени) в различных сферах общественной жизни: материально-производственной (где оно является объектом материального преобразования), социальной (в качестве компонентов таких социальных групп, как семья, расы, этнические общности), политической (в плане обусловленности деятельности государств природными факторами, например, территорией, ресурсами) и духовной (где природное прежде всего выступает объектом духовного освоения и творчества).

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.

Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.