Продолжи предложения так чтобы получилось сложное предложение с союзом и и простое с однородными сказуемыми , которые соединяет союз и капли дождя падали и сосульки звенели и ветерок принёс прохладу и ласточки взмывали вверх и

Капли дождя падали , и всё вокруг оживало после засухи.
Капли дождя падали и сразу испарялись на горячем асфальте.

Сосульки звенели , и  холодное зимнее солнце не могло растопить их.
 Сосульки звенели и сверкали на ярком солнце.

Ветерок принёс прохладу, и поникшие от жары цветы, расправили свои соцветия.
Ветерок принёс прохладу и зашевелил макушки деревьев.

Ласточки взмывали вверх , и  дети наблюдали как они ловят на лету насекомых.
Ласточки взмывали вверх и тут же падали вниз в погоне за насекомыми.

Вчера, на восходе, была такая тишина, что даже и щекой не уловишь, не почувствуешь, тишина была тише своего дыхания. - обособл. уточняющее обстоятельство времени

вчера (когда именно?) на восходе (-.-.-) уточняет вчера

Но с какой-то стороны по-своему что-то чуть дышало на лес, и оттого берёзки там густо убирались инеем.

А вот здесь я не соглашусь что по-своему - уточнение к "с какой стороны"...  дышало (откуда?) с какой-то стороны, дышало (как?) по-своему - это разные обстоятельства (места и образа действия).

А здесь, на другой стороне, инея не было. - обособл. уточняющее обст. места -  здесь (где именно?) на другой стороне (-.-.-) уточняет здесь

Объяснение:

Если Вы внимательно почитаете тех самых русских писателей, то увидите, что заимствований из западноевропейских языков там достаточно (я молчу о древнегреческих и латинских заимствованиях, которых при желании также можно назвать "западными"). Слов из т. н. "церковно-славянского" (всё-таки правильно "старославянский") там не так уж и много.
Простите, отвлёкся. Теперь по существу вопроса.
Сначала о том, почему заимствуются слова из других языков. Понимаете ли, с глубокой древности разные племена, а позже - и государства (особенно соседствующие, но не обязательно) постоянно взаимодействовали (торговля, войны и т. д.) , что не могло не наложить отпечаток на словарный состав языка этого племени/государста. Так, римляне заимствовали много слов у греков, германцы и галлы - у римлян и т. п. - по-другому и быть не могло. Кроме того, в историческом языкознании существует такое понятие, как страт (субстрат, адстрат, суперстрат - не буду вдаваться в подробности, чтобы не загружать Вас лишней информацией) . Согласно теории стратов, один язык может "наслоиться" на другой (собственно, stratum по-латыни и означает "слой"), сильно повлияв на состав последнего. Так, для латыни стратами (субстратами) были оскский, умбрский и т. д. , для испанского - вестготский, арабский (это уже адстрат) , для русского - многочисленные финно-угорские говоры.
И ещё одно. Заимствования часто связаны с лакунами, т. е. словами и понятиями, отсутствующими в данном языке. Как по-английски сказать "изба"? House? Да нет.. . Hut? Howel? Всё равно не то.. . А "ГУЛАГ"? А "невозвращенец"? Понятно, что бессмысленно пытаться это перводить, также как не перевести на русский английское слово yeomen или испанское hidalgo.
Таким образом заимствовать заложено в самой природе языка (даже в СССР, когда людям запрещалось куда-либо выезжать, заимствования всё равно проникали в русский язык, и наоборот: до сих пор в языках Западной Европы употребляется слово sputnik). В наше же время, когда взаимодействие между различными странами volens-nolens становятся теснее, заимствований и подавно не избежать. Это не всегда хорошо, но тотально от них отказываться также не представляется возможным.

Теперь об изменении словарного состава. Кроме детально разобранных нами заимствований, существуют также устаревшие и устаревающие слова. Среди устаревших слов выделяют историзмы (слова, "вымершие" вместе с обозначавшими их предметами или явлениями) и архаизмы (предметы, обозначаемые этими словами, остались, а сами слова исчезли) . Почему отказываются от историзмов, понятно: если не существует более в России такого сословия как бояре, такой посуды, как ендова, и такой должности, как приказчик, для чего же их употреблять? Они возникают лишь в старых книгах и исторической литературе. От архаизмов же отказываются по разным причинам. Чаще всего, "старое" слово заменяет более "новое", которое постепенно входит в узус (употребление) , а затем и вовсе вытесняет своего "предшественника" (примеров масса: перст-палец, ланита-щека, око-глаз и т. д. )
Кроме того, постоянно возникают неологизмы - новые слова - для того, чтобы обозначить новый, доселе невиданный-неслыханный предмет.