Россия в конце xvi в. 75 1. в каком состоянии находилось россия после правления ивана iv? перечислите основные внутриполитические действия царя фёдора ивановича.2. почему "заповедь" на выход крестьян в юрьев день из временной меры превратилась в постоянную? kak в связи с этим изменилось положения крестьянства? 3. какое значение для развития российского государства имело учреждение патриаршества? 4. каковы были основные результаты внешнеполитическое деятельности царя фёдора ивановича? 5. в чём суть "угличского дела"? выскажите своё мнение: был ли причастен борис годунов к смерти царевича дмитрия? 6. как вы оцениваете личность бориса годунова и предпринятые им действия, в частности направление группы дворянских детей за границу для обучения?

В каком состоянии находилось Россия после правления Ивана IV? Перечислите основные внутриполитические действия царя Фёдора Ивановича.

Состояние России после правления Ивана IV было не самым лучшим, ведь страну настиг хозяйственный кризис - города и деревни запустели, большое количество людей умерло, крестьяне убежали на окраины, голод стал перманентным состоянием общества. Также между боярами началась борьба за власть.

Основные внутриполитические действия царя Фёдора Ивановича: указ о заповедных летах получил статус постоянного, было введено патриаршество, а в 1597 году заработал указ об урочных летах.

2. Почему "заповедь" на выход крестьян в Юрьев день из временной меры превратилась в постоянную? Kaк в связи с этим изменилось положения крестьянства?

«Заповедь» стала постоянной, потому что таким образом собирались решить проблему хозяйственного кризиса, ведь крестьяне были единственной и самой крупной производственной силой в такой аграрной стране как Россия. Если крестьяне были прикреплены к земле, то это должно было обеспечить стабильность хозяйств обработать пахотные земли.

Да, положение крестьянства изменилось и не в лучшую сторону, ведь они потеряли личную свободу. Если раньше они зависели от помещиков только экономически, то теперь они и вовсе стали их личными рабами.

3. Какое значение для развития Российского государства имело учреждение патриаршества?

Учреждение патриаршества имело большое значение, потому что оно смогло укрепить влияние Русской православной церкви внутри страны и вне границ. Кроме того, местный патриарх делал РПЦ независимой от греческой церкви.

4. Каковы были основные результаты внешнеполитическое деятельности царя Фёдора Ивановича?

К таким результатам можно отнести военные успехи на Балтике, в число которых входит возвращение территорий, которые Россия потеряла в ходе Ливонской войны, вхождение Западной Сибири в состав России, укрепление системы обороны на юге, что повлекло за собой усиление влияния на Кавказе.

5. В чём суть "угличского дела"? Выскажите своё мнение: был ли причастен Борис Годунов к смерти царевича Дмитрия?

«Угличское дело» - расследование обстоятельств смерти царевича Дмитрия, которая произошла 15 мая 1591 года. В этом и заключается его суть. Это самое раннее следственное дело в истории России + материалы дела сохранились до нашего времени. И это был пролог Смуты.

Не думаю, что Борис Годунов причастен к его смерти. И его невиновность была доказана еще в 19 веке в 1829 году историком М. П. Погодиным. Уголовное дело комиссии Шуйского говорит о том, что истинной причиной гибели сына Ивана Грозного всё-таки был несчастный случай.

6. Как вы оцениваете личность Бориса Годунова и предпринятые им действия, в частности направление группы дворянских детей за границу для обучения?

Личность Бориса Годунова мне симпатична, в основном из-за реформ, которые он проводил. Во многом они напоминают реформы Петра 1. Например, направление группы дворянских детей за границу для обучения, поскольку в то время именно дворянские дети вели бы государственную и военную службу и были бы заняты в производстве, поэтому совсем логично, что получать иностранное образование он направлял их, а не крестьян, которые тогда были совершенно безграмотны.

Соборное Уложение от неслось к крепостным крестьянам довольно поверхностно: статья 3 главы 10 утверждает, будто «по нынешний государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речь идет о беглых) не приимати» , тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимай чужих крестьян и бобылей» . Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, не исчерпывая, впрочем, своих источников. При составлении схемы крестьянской крепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения пополнить недомолвки не исправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянской крепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянское владение.

Так как крестьянское владение значит право владельца на труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы - это его земледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой» , то под крестьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянина владельцу, т. е. право последнего на личность первого не зависимо от хозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец из крестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписными книгами, а также и «иными крепостями» , где крестьянин или его отец написан за владельцем.

Безвредное пользование этими тремя составными частями крестьянской крепости зависело от степени точности и предусмотрительности, с какою закон определял условия крестьянского укрепления. По Уложению крепостной крестьянин наследственно и потомственно был крепок лицу, физическому или юридическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга; он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместье или вотчине, где его заставала перепись; на конец, он был крепок состоянию, крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно из этих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводить поместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственные имущества, какими были поместья, запрещало владельцам брать служилые кабалы на своих крестьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому что тот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податных плательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян.

Кроме того, Уложение молчаливо допускало или прямо утверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которые отрывали крестьян от их участков, допускало отчуждения без земли и притом с отнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного владельца к другому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ. Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами, подлежавшими возврату, обязан был вместо них отдать покупщику из другой своей вотчины «таких же крестьян» , неповинных в плутне своего господина, или у помещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшего крестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого.

Закон оберегал только интересы казны или землевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при столкновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, как хозяйственную подробность, суд бросал на свои весы для восстановления нарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали крестьянские семьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдовца, крестьянина или холопа чужого господина, выдавалась своему владельцу с мужем, но дети его от первой жены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьи закон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом.

Соборное Уложение от неслось к крепостным крестьянам довольно поверхностно: статья 3 главы 10 утверждает, будто «по нынешний государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речь идет о беглых) не приимати» , тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимай чужих крестьян и бобылей» . Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, не исчерпывая, впрочем, своих источников. При составлении схемы крестьянской крепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения пополнить недомолвки не исправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянской крепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянское владение.

Так как крестьянское владение значит право владельца на труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы - это его земледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой» , то под крестьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянина владельцу, т. е. право последнего на личность первого не зависимо от хозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец из крестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписными книгами, а также и «иными крепостями» , где крестьянин или его отец написан за владельцем.

Безвредное пользование этими тремя составными частями крестьянской крепости зависело от степени точности и предусмотрительности, с какою закон определял условия крестьянского укрепления. По Уложению крепостной крестьянин наследственно и потомственно был крепок лицу, физическому или юридическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга; он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместье или вотчине, где его заставала перепись; на конец, он был крепок состоянию, крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно из этих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводить поместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственные имущества, какими были поместья, запрещало владельцам брать служилые кабалы на своих крестьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому что тот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податных плательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян.

Кроме того, Уложение молчаливо допускало или прямо утверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которые отрывали крестьян от их участков, допускало отчуждения без земли и притом с отнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного владельца к другому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ. Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами, подлежавшими возврату, обязан был вместо них отдать покупщику из другой своей вотчины «таких же крестьян» , неповинных в плутне своего господина, или у помещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшего крестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого.

Закон оберегал только интересы казны или землевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при столкновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, как хозяйственную подробность, суд бросал на свои весы для восстановления нарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали крестьянские семьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдовца, крестьянина или холопа чужого господина, выдавалась своему владельцу с мужем, но дети его от первой жены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьи закон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом.