Ответить на вопросы! вопросы: 1. похож ли главный герой на рыцаря? 2. как автор относится к своему герою? 3. как вы думаете, исчерпывается ли цель автора созданием пародии на рыцарский роман и его героев? 4. каким предстает дон кихот в сцене посвящения в рыцари, в разговоре с пастухом и его хозяином? почему герой не смог защитить пастуха? 5. подвиги героя принесли добро и пользу? 6. чем руководствуется в своих поступках рыцарь?

девушка, я же давал вам все по печорину, тем более я не согласен с белинским, причем   «герой нашего времени» - это грустная дума о нашем времени. но со стороны  формы изображение печорина не совсем художественно. однако причина этого не  в недостатке таланта автора, а в том, что он не в силах был отделиться от  него и объектировать его. мы убеждены, что никто не может видеть в словах  наших желание выставить роман г. лермонтова автобиографиею. субъективное  изображение лица не есть автобиография: шиллер не был разбойником, хотя в  карле мооре и выразил свой идеал человека. < >   чтобы изобразить верно данный характер ( надо совершенно отделиться  от него, стать выше его, смотреть на него как на нечто оконченное. печорин  скрывается от нас таким же неполным и неразгаданным существом, как и  является нам в начале романа. оттого и самый роман, поражая удивительным  единством ощущения, нисколько не поражает единством мысли и оставляет нас  без всякой перспективы, которая невольно возникает в фантазии читателя по  прочтении художественного произведения и в которую невольно погружается  очарованный взор его. единство ощущения, а не идеи, связывает и весь роман.  в «онегине» все части органически сочленены, ибо в избранной рамке романа  своего пушкин исчерпал всю свою идею, и потому в нем, ни одной части нельзя  ни изменить, ни заменить. «герой нашего времени» представляет собою  несколько рамок, вложенных в одну большую раму, которая состоит в названии  романа и единстве героя. части этого романа расположены сообразно с  внутреннею необходимостью; но как они суть только отдельные случаи из жизни  хотя и одного и того же человека, то и могли б быть заменены другими.  основная мысль автора дает им единство, и общность их впечатления  поразительна, не говоря уже о том, что «бэла», «максим максимыч» и  «тамань», отдельно взятые, суть в высшей степени художественные  произведения. «княжна мери», и как отдельно взятая повесть, менее всех  других художественна. из лиц один грушницкий есть истинно художественное  создание. драгунский капитан бесподобен, хотя и является в тени, как лицо  меньшей важности. но всех слабее обрисованы лица женские, потому что на них-  то особенно отразилась субъективность взгляда автора. < > однако при всем  этом недостатке художественности, вся повесть насквозь проникнута поэзиею,  исполнена высочайшего интереса. каждое слово в ней так глубоко  знаменательно, самые парадоксы так поучительны, каждое положение так  интересно, так живо обрисовано! слог повести — то блеск молнии, то удар  меча, то рассыпающийся по бархату жемчуг! основная идея так близка сердцу  всякого, кто мыслит и чувствует, что всякий из таких, как бы ни  противоположно было его положение положениям, в ней представленным, увидит  в ней исповедь собственного сердца. < >

    животные нам нужны , как и весь окружающий мир в принципе. не буду вдаваться в подробности  о созерцательном удовольствии, но без животных наша жизнь была бы невозможна!

    может быть нехорошо начинать сочинение с прагматизма, но человек - всеяден, стало быть и мясо ему необходимо, а мясо- это животные, или доьытые на охоте. продолжая пищевую цепочку - животные восполнить нехватку белка - молоко, молочные продукты, яйца - это все источник белка и полезных веществ.

    да и роль животных в пищевой цепочке тоже важна. птицы уничтожают насекомых, значит, насекомые не человеку, хищники охотятся на птиц и грызунов, не давая разрастись их популяциям, крупные хищники являются санитарами - уничтожают слабых  и больных животных. и это , в котром мы существуем, и не надо его искусственно нарушать!