Дремучий медведь к. паустовский озоглавить части

1- петя 2-бобры на берегу реки 3-отношения животных и растений к пете 4 с петей 5-звери заступились за пастушка петю

Иван бездомный - персонаж романа. поэт, член массолита. герой пишет атеистическую поэму об иисусе христе. именно с него и беседы с берлиозом начинается роман. иван стал свидетелем смерти берлиоза. после гибели критикаи погони за воландом и его компанией попадает в психиатрическую лечебницу, где встречается с мастером. в образе бездомного по моему мнению заключается смесь образов многих писателей и поэтов, ведь в то время было модным брать такие "странные" псевдонимы. поэтому долгое время считалось, что прототипом этого героя являлись такие деятели, выступавшие под псевдонимами голодный, бедный, безыменский, приблудный. после знакомства с матером его жизнь в корне поменялась: он все больше интересуется пилата и все меньше — окружающей реальностью. образ героя неоднозначен, как и образы многих других персонажей в данном романе, и уже в эпилоге иван николаевич понырёв  — сотрудник института и философии, профессор. таким образом, смерть берлиоза, знакомство с мастером повлияли на мировоззрение данного героя, из чего можно сделать вывод, что в самом начале романа иван не имел четких понятий, которым собирался следовать всю жизнь. в первой редакции романа м, а. булгаков ввел такой отрывок: иван сидит на патриарших прудах и рисует лик на песке, а воланд просит героя растоптать нарисованный им же лик. но молодой писатель теряется, он не может этого сделать, тогда воланд стал подначивать его самолюбие и говорить: на словах вы все атеисты, а что до дела, то ничего вы сделать не можете, глубоко в душе - все верите. иван исповедовал атеизм, но тем не менее лишь после таких заявлений воланда лишь после задетого самолюбия все-таки растоптал лик. это тоже указывает на то, что герой в начале романа еще не определился в своих ощущениях жизни. в конце "мастера и маргарыты" мы уже видим зрелую, состоявшуюся личность.

в процессе беседы учитель подводит детей к выводу о том, что юшка не такой, как все, что для окружающих жить – злиться, а для юшки жить – любить, что основные проблемы, поднятые в рассказе, – проблемы доброты и непохожести, а значит, ненужности человека. автор наделил юшку мудростью наивности и силой слабости, заставив читателя верить юшке, переживать за него. «юшка и взрослые»: «взрослые пожилые люди, встретив юшку на улице, иногда обижали его. у взрослых людей бывало злое горе или обида; они были пьяными, тогда сердце их наполнялось лютой яростью» важно видеть во взрослых детские черты. взрослый – это лишь изуродованный ребенок. «юшка и дети»: «дети бросали в него предметы с земли, подбегали к нему, трогали его и толкали, не понимая, почему он не поругает их, не возьмет хворостину, и не погонится за ними, как делают это большие люди». зло для детей – проявление нормы, более того, источник радости и веселья. им хочется, чтобы юшка «отозвался им злом и развеселил их». юшка верил, что дети любят его, потому что для юшки несомненна добрая природа человека и любовь как источник тяготения людей друг к другу. «юшка и прохожий»: «веселый прохожий, знавший юшку, посмеялся над ним: -что ты землю нашу топчешь, божье чучело! хоть бы ты помер, что ли, может, веселее бы стало без тебя… замахнувшись, прохожий с силой злобы толкнул юшку в грудь, и тот упал навзничь». некоторым людям недоступны такие элементарные чувства, как сострадание, доброта, милосердие. вывод: люди лишены доброты, сочувствия, сопереживания.