Что имел в виду писатель, когда утверждал, что в своей повести он изобразил , , свинцовые мерзости используйте цитаты из текста

Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — яма жизни. это — так? ! так! так. мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто! ) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке. глубины человеческой души волновали еще в xix веке, — психологию. вспоминаются сразу тютчев и достоевский с их проникновением в “бездны”. достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. в страшных образах свидригайлова, рогожина, даже раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди. у них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”. в понимании ф. тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями,. “нет преград меж ей и нами — вот почему нам ночь (хаос! ) страшна” страшно заглянуть в мир, в себя — ! список печатает журнал перевод антивоенной повести г.уэллса "мистер бритлинг пьет чашу до дна". цензура вырезала из нее большие куски. на страницах "летописи" появились горьковские статьи, повесть "в людях", рассказы "страсти-мордасти", "как сложили песню". не все в статьях писателя было верно. горький не поднялся до ленинской идеи превращения войны империалистической в войну гражданскую, до борьбы за поражение своего правительства. несправедливо думал он о народе, в частности крестьянстве, представляя его по-обломовски слабовольным, стремясь резкостью своих суждений, чувством "ответственности за идиотизм соплеменников" расшевелить общественное мнение: "мне больно видеть эту инертность, отсутствие инициативы у каждый человек ответственен за те мерзости, которые творятся в его доме, его городе, его " стойкое представление о пассивности национального характера сказывалось в ряде произведений писателя, но не оно определяло их идейную направленность, а революционный порыв, социалистическая убежденность, уверенность в ведущей роли пролетариата в освободительном движении, непоколебимая вера в светлое будущее, глубокое и всестороннее изображение жизни 

Троекуров — «старинный русский барин» , отставной генерал-аншеф — первый, с кем мы знакомимся, читая произведение. Кирила Петрович богат и знатен, имеет связи и большой вес в
губерниях, где находится его имение. Он с детства избалован «всем, что только окружало его» , привык потакать «всетм порывам пылкого своего нрава» . Соседи рады угождать малейшим его прихотям и разделять его «буйные увеселения» .
Описывая этого богатого помещика-крепостника, Пушкин подчеркивает его безграничную власть над людьми. «С крестьянами и дворовыми обходился он строго и своенравно» , но они гордились богатством и славой своего хозяина. Обычно Троекуров проводил свои дни «в пирах и проказах» , объезжал свои просторные владения, веселился, придумывая новые развлечения. Его все побаивались: дьячок, например, скорее согласился бы «лалть на владыку, чем косо взглянуть на Кирилу Петровича» . А сам Троекуров, «надменный в сношениях с людьми самого высшего звания» , уважал одного Андрея Гавриловича Дубровского, отставного поручика гвардии, который был его ближайшим соседом и с которым они некогда были товарищами по службе. Троекуров уважал старинного приятеля, «несмотря на его смиренное состояние» , нетерпеливость и решительность характера. Кроме того, они были: «ровесниками, рожденными в одном сословии, воспитанные одинаково» , отчасти были похожи характерами и наклонностями. В некоторых отношениях и судьба их была одинакова: оба женились по любви, оба скоро овдовели. Все соседи завидовали согласию между ними, но один случай все расстроил и переменил.
У Кирилы Петровича была лучшая в округе псарня. Он гордился «сим прекрасным заведением» и никогда не упускал случая похвастаться им перед своими гостями. Дубровский немного завидовал ему и заметил как-то, что вряд ли людям Троекурова житье такое ж, как собакам. На это один из псарей ему ответил, что: «...иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку» , намекая на скромный достаток Дубровского. Это замечание и послужило началом ссоры. Троекуров, желая отомстить другу за проявленные им чувство собственного достоинства и независимость, решил отобрать у него имение, считая, что «в том-то и сила, чтобы безо всякого права отобрать» . И это Троекурову удалось: заседатель Шабашкин с усердием (в надежде на благодарность-взятку) устроил так, что выходило, будто село Кистеневка издавна принадлежало Троекурову, который «заседателя ни в грош не ставит, исправник у него на посылках» . Это понимали и прихлебатели Троекурова, и крестьяне Дубровского, не желавшие «перейти во владение Троекурову» . Автор подчеркивает, что кистеневские крестьяне с самого начала были непримиримы в своем отношении к власти Троекурова. Они не хотели попасть во владение Кириле Петровичу: «У него часом и своим плохо приходится, а достанутся чужие, так он с них не только шкурку, да и мясо-то отдерет» . Но Пушкин также говорит, что Троекуров обладал и некоторым благородством. Он, например, «от природы не был корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала» .
Феодальный самодур Троекуров — типичный представитель русского барства. И, изображая его отрицательные качества и черты характера, А. С. Пушкин выступает не против помещиков вообще, а против деспотических самоуправцев, которые «привыкли давать полную волю всем порывам своего нрава и всем затеям своего довольно ограниченного ума».

Через какое-то время сильно обедневшая семья Варфоломея была вынуждена перебраться в город Радонеж. Епифаний указывает в своем житии, каким образом отец преподобного утратил своё богатство[8]:
 Скажем и о том, как и почему он обнищал: из-за частых хождений с князем в Орду, из-за частых набегов татарских на Русь, из-за частых посольств татарских, из-за многих даней тяжких и сборов ордынских, из-за частого недостатка в хлебе. Но наихудшим бедствием, как сообщает Епифаний, стало «великое нашествие татар, во главе с Федорчуком Туралыком», переход великого княжения к московскому князю Ивану Даниловичу и лишение ростовской знати её власти, имущества, почестей и всего прочего. Назначение и приезд в Ростов московского воеводы Василия сопровождались насилием и многочисленными злоупотреблениями москвичей, которые, согласно Епифанию, вкупе с татарскими набегами, посольствами и данями, а также частыми неурожаями побудили Кирилла к переселению: «собрался он со всем домом своим, и со всеми родными своими поехал, и переселился из Ростова в Радонеж»[8].