Верны ли следующие суждения а: в современном обществе заданные наследуемые социальные статусы. в: к достигаемым статусам личности в современном обществе относится этническая принадлежность

а-нет

б-нет

вроде бы так : )

 

 

 

 

Это всё права. 1.право на жизнь.(самое главное право для человека! есть статьи и их не мало за принесение вреда для человека или убийство.) 2.право на обучение.(бесплатное обучение,государство или администрация того посёлка или города обязано предоставить обучение в школе или дед саду для ребёнка.) 3.право на медицинское обслуживание.(при наличии полиса.) здесь права и их нарушения.   да,уж мой мозг кипит.ну,скажу так.допустим была   кража.диме 13 лет, мише 15,саше 9.их подговорил и наставлял уголовник дядя вася 34 лет. украли на 300 рублей.их права допустим на адвоката .дима 13 лет будет помещён на обучение и просмотр родителей на 3 месяца по новому закону,или его родители выплатят штраф 10.000 руб.миша может попасть в тюрьму для несовеношенолетних на 8 месяцев или штраф 10.000 руб.саша будет наказан на 5000 руб так как ему нет 10 лет и они украли на сумму 300 руб,новый закон если сумма украденного не составляет 500 рублей то это только штраф или общественные работы так и мальчики будут к ним привлечены.а дядя вася будет наказан на 3 года или штраф или и штраф и общественные работы. всё вроде так. лось04.

2. понятие долга весьма разностороннее,если не рассматривать его только лишь как необходимость. это нравственная и личностная установка человека, характеризующая его направленность на совершение какого -либо действия из личного побуждения.    наибольший смысл в понятие долга вкладывает один из великих философов 18 века имануил кант: "подлинно моральный настрой человека должен состоять в том, чтобы не ожидать наград ни в этом, ни в ином мире, а исполнять свой долг безотносительно к каким-либо , пусть даже желание счастья".  это означает,что поступки, совершаемые человеком и преследующие только нравственные ценности без намека на корысть или эгоистический мотив есть этика долга.  кант прав в том, что нравственный императив требует оказания людям нужной , но совсем не вынуждает любить их за это. и, действительно, чувство долга как будто исключает чувство любви, ибо любить по обязанности невозможно.  в любом случае и во всех понятиях,долг-это некое обязательство,ставящее человека в положение выбора. человек свободен в своем выборе,но так же он ответственен за свой выбор. долг же подразумевает выбор в пользу освобождения от этой самой ответственности. в отличие от условных правил поведения долг выступает по своей сущности абсолютным требованием, следовать которому надлежит безусловно. "действие не «сообразно с долгом», а «из чувства долга» - вот что имеет истинно нравственную ценность. человек поистине нравственен только тогда, когда исполняет долг не ради какой-либо внешней цели, а ради самого долга."-снова вносит свое веское слово кант.  моральный долг  следует понимать немного по-другому. это означает, что человек самостоятельно превращает требования морали и долга в личную . здесь не может быть указаний начальства или родителей, это – индивидуальный выбор человека. тогда человек не просто осведомлен о законах морали, он сам ставит себе целью следовать им – предъявлять самому себе такое требование.часто бывает так, что подобный вид долго дается человеку с трудом – он испытывает множество внутренних противоречий и не знает, какому долгу следовать в первую очередь. но когда моральный долг сформирован и он становится неотъемлемой частью сознания личности, проявляется сила и мужество, на которую способен только человек с моральным долгом. высшим проявлением морального долга является процесс преодоления своих внутренних конфликтов и разладов, и выбор в пользу морали и совести.  ярчайшим примером морального долга является самоотверженность польского педагога и учителя януша корчака. его  любовь к детям, забота о них были смыслом его жизни, и дети отвечали ему взаимностью. перед  самым началом войны  он стал директором дома сирот, почти единственным родным человеком для одиноких детей. когда германские войска вошли в польшу, фашистский топор был занесен и над детским приютом: приказано было уничтожить его маленьких обитателей, потому что все они были евреями. на директора приказ не распространялся, он имел необходимые документы, мог в любое время скрыться продолжать борьбу. но он  поступил иначе: когда фашисты, вытолкав детей из помещения, повели их на вокзал, в первом ряду пошел учитель. на руках, крепко прижав к себе, он нес больную девочку. поезд увез всех в концлагерь, в камеру смерти.  почему януш корчак не стал спасать себя, хотя такая возможность у него была? почему пошел на смерть в одном строю с детьми, понимая, конечно же, что ничего не сможет изменить в их судьбе? это и есть высшее проявление нравственности и морали по отношению к долгу совести.