Проанализируйте высказывания двух философов: «если науки в своих областях получили убедительно достоверные и общепризнанные знания, то философия не добилась этого, несмотря на свои старания в течение тысячелетий. нельзя не признать: в философии нет единогласия относительно окончательно то, что любой образ философии не пользуется единогласным признанием, вытекает из природы ее дел» (к. ясперс « философии что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях ее развития» (г. гегель). какое из них вам представляется более убедительным? почему? как вы понимаете слова ясперса о том, что отсутствие единогласия в философии «вытекает из природы ее дел»?
Ответы
В некотором смысле, да, Гегель прав, но не нужно идти на крайности.
Некоторые поступки не соответствуют морально-этическим принципам, но будут лучше для государства. К примеру, устранение какой-то опасности или борьба за власть. Представим, что один претендент умеренных взглядов, а другой ультраправых и это будет иметь очень тяжелые последствия. Но борьба есть борьба и кому-то кого-то придется уничтожить.
В особенности, этот вопрос морали касается геополитики, не все стратегические решения соответствуют заповедям.
И если мораль может уступать, то законы как внутри страны, также как международного сообщества соблюдаться должны.
Некоторые поступки не соответствуют морально-этическим принципам, но будут лучше для государства. К примеру, устранение какой-то опасности или борьба за власть. Представим, что один претендент умеренных взглядов, а другой ультраправых и это будет иметь очень тяжелые последствия. Но борьба есть борьба и кому-то кого-то придется уничтожить.
В особенности, этот вопрос морали касается геополитики, не все стратегические решения соответствуют заповедям.
И если мораль может уступать, то законы как внутри страны, также как международного сообщества соблюдаться должны.
В некотором смысле, да, Гегель прав, но не нужно идти на крайности.
Некоторые поступки не соответствуют морально-этическим принципам, но будут лучше для государства. К примеру, устранение какой-то опасности или борьба за власть. Представим, что один претендент умеренных взглядов, а другой ультраправых и это будет иметь очень тяжелые последствия. Но борьба есть борьба и кому-то кого-то придется уничтожить.
В особенности, этот вопрос морали касается геополитики, не все стратегические решения соответствуют заповедям.
И если мораль может уступать, то законы как внутри страны, также как международного сообщества соблюдаться должны.
Некоторые поступки не соответствуют морально-этическим принципам, но будут лучше для государства. К примеру, устранение какой-то опасности или борьба за власть. Представим, что один претендент умеренных взглядов, а другой ультраправых и это будет иметь очень тяжелые последствия. Но борьба есть борьба и кому-то кого-то придется уничтожить.
В особенности, этот вопрос морали касается геополитики, не все стратегические решения соответствуют заповедям.
И если мораль может уступать, то законы как внутри страны, также как международного сообщества соблюдаться должны.
Ответить на вопрос
Поделитесь своими знаниями, ответьте на вопрос:
Популярные вопросы в разделе
Какие нормы социальной жизни утверждало конфуцианство
Автор: karinasy4ewa
, ac a, cnw, cnc m, navlkqnvlqknvqknev
Автор: tenvalerij
Эссе на тему "кого я считаю лидером"
Автор: sbraginets
Более убедительным, кажется, утверждение Ясперса, ибо он верно замечает, что философия не смогла добиться точных знаний, ибо философия гуманитарный предмет, а не точный или естественный, в нём нету подтверждающих доказательств.
Автор своим высказыванием " вытекает из природы её дел ", человек есть природы, человек влияет на неё, время проходит, люди меняются и природа тоже, а если меняется природа то и философия со временем преобразовывается, если опираться на высказывание Ясперса.