имеющуюся по данной проблематике условно можно разделить на две группы: первая группа – это научные труды и статьи, авторы которых полностью разделяют научные взгляды н. я. данилевского и о. шпенглера. представители этой группы критиков, безусловно, многократно большей по численности, выражали своё положительное отношение к данной теории и обозначали её не иначе как новый взгляд на весь процесс. захарова а. а. и авдеева л. р. утверждали, что данилевский уместно отвергал формационный подход. безусловным апологетом концепции культурно- типов неоднократно выступал страхов н. н. сильное влияние оказал данилевский на взгляды леонтьева, признававшего его одним из своих учителей. к представителям этой же группы можно отнести и религиозного философа н. а. бердяева, который положительно относится к теории шпенглера за то, что он приписывал народу мессианскую роль в мировой ; вторая группа - это научные труды и статьи, авторы которых не согласны с органическим цивилизационным подходом к . данная группа критиков, в которую входят такие видные представители общественной мысли, как соловьёв в. с. и милюков п. н. , критически разбирали теорию данилевского, находя в ней несоответствия с окружающей их действительностью. академик безобразов в. п. , публицист п. к. , профессор кареев н. и. – вот лишь некоторые критики, не согласившиеся с культурологической концепцией николая яковлевича данилевского. в эту группа критиков входят бахтин м. м. и бобров с. а. , которые негативно относятся к труду шпенглера и к его теории, полагая, что его взгляды слишком пессимистичны, а некоторые даже «сумасбродны». так, например, бобров писал: «этих людей читать не надо, но изучать этого коллективного сумасбродства необходимо точно и детально»
Поделитесь своими знаниями, ответьте на вопрос:
Кто подскажет человека у которого можно купить прогу по взламыванию мошенников буду
денис фоленов его вк